9月4日，來武漢出差的楊先生因在肯德基就餐時，目睹員工不戴手套製作“漢堡包”，一氣之下欲掏14萬元購買2000份外帶全家桶，放在店前展示警示市民。店方賣出22份後，拒絕再賣。目前，衛生監督部門已介入調查。有人對楊先生的舉動豎起大拇指，也有人認為他錢多“燒得慌”。（相關報道見今日本報12版）
既然是維權，按説應該以商家付出代價，消費者獲得補償作為維權的目標才對。從這個角度來看，明明是維權，消費者居然反而還要自掏14萬鉅款購買商家的産品，的確有腦子進水之嫌。
不難設想，如此維權的效果，其實意味著消費者的損失將進一步擴大，而商家反倒因此而賺得盆滿缽滿。面對這樣的“燒錢維權”，遭遇維權的商家，沒準都要受寵若驚，暗地裏偷著樂，甚至巴不得這樣的維權來得再猛烈些才好。
事實上，不僅要消費者埋單，商家還能從中受益，讓商家成為最大贏家的維權方式，的確與維權的初衷相悖，甚至根本就是南轅北轍。儘管按照這位維權者的説法，自己有能力支付這筆錢，而之所以花這麼多錢來維權，也是希望以此警醒市民。不過，這樣的“燒錢維權”，其實並未真正對商家的違規行為形成有力的懲戒效應。既然違規商家還有望因為違規而獲得可觀的銷售額，“燒錢式”維權更有可能形成一種適得其反的負面效應。
雖然“燒錢維權”也的確製造了一定的轟動效應，買下全家桶堵門抗議，也的確把幾名食客嚇得不敢再吃了。不過，這樣的維權方式，一方面難以複製——畢竟，並不是所有消費者都有能力去這樣“燒錢”維權。
另一方面，用全家桶堵門所製造出的警示效應，也仍然相當有限，既然不是所有的消費者都會因為這一陣勢而不去吃，更多其他門店的生意，多半也不會因為其中一家出了狀況而受到影響和波及。而類似的違反餐飲衛生規範的行為，卻極有可能在各家門店都存在，“燒錢”不少，消費者的權益其實很難説獲得了有效的護佑。
不難看出，“燒錢式”維權的確難言理智。不過，假如全歸之於消費者的理性不足，恐怕也並非事實的全部。現實中，各種砸車、砸冰箱式維權，之所以在國內屢屢上演，消費者維權的困難，維權渠道的不暢，以及因“店大欺客”而形成的侵權行為固化，的確對消費者維權構成了難以逾越的屏障。
即便是消費者權益維護組織，在幫助消費者維權方面，也同樣效率不高，難言給力。如此背景之下，缺乏維權通道的消費者，自然只能尋求其他途徑，為了獲得眼球效應，不得不採用“燒錢”的出格方式維權，的確也是無奈之舉。
相形之下，國外的消費者權益，則往往被擺在第一優先級，僅僅是因為輕微對於消費者權益的忽略，都可能付出高額的懲罰性賠償，商家當然不敢在事關消費者權益上打任何主意，更不用説膽敢在至關重要的品質環節疏于管理和嚴重違規了。
從這個意義上，“燒錢維權”與其説是彰顯了消費者維權意識的提升，毋寧説更多暴露出當前消費者維權的處境仍然尷尬。
