臺灣首次“四年期國防總檢討”報告（QDR）昨天公佈，將發展“不對稱作戰能力”列入臺軍聯合戰力方向，除了規劃縮減臺軍編制，確保防務預算不低於生産毛額3%外，相對提出數目龐大的軍事武器裝備採購構想，是否會成為臺當局財力難以負荷之重，引起外界憂心。
臺灣《中華日報》今天對此發表社論説，臺灣“國防法”去年修正，明定“國防部”應于新任領導人就職後10個月內，向“立法院”提出“四年期國防總檢討”，目的在促使每屆領導人審視“國防政策”，並將“國防部長”的“國防藍圖”與戰略構想體現于具體的政策中；其範疇包括“國防組織”、兵力結構、全募兵制、戰略規劃、軍備發展、人才培育、財力運用及戰力發展等面向，勾勒未來“國防”轉型目標，也策訂臺軍必鬚髮展的戰力。
這種做法，顯然仿傚美國“四年期國防評估報告”，取代以往每兩年出版一次的“國防報告書”，使此類訊息更加公開透明，不能再以機密為由對外隱瞞，出發點當然甚佳。不過，總檢討報告卻有相互捍格之處，亦即：在發展“不對稱作戰能力”前提下，臺軍員額編制顯然與武器軍購出現“不對稱”問題。“國防部”一方面強調，衡量人力與財力可支援範圍，以2014年底為期，全面實施募兵制，將臺軍編制由目前的27.5萬人規劃縮減為21.5萬人為基準，以達到“小而精，小而強”的建軍目標；另一方面又拋出金額幾乎天文數字的軍事採購構想，如此自相矛盾，實在有待商榷。
社論分析：就“國防政策”而言，目前既採取“守勢國防”，以“防衛固守，有效嚇阻”為戰略構想，何以還要購買攻擊性武器？例如具備電子戰、匿蹤功能、空中加油、短程起降、視距外攻擊、對地精準攻擊能力的F-35型戰機，其費用昂貴，每架約6千萬美元，完全不是“守勢國防”所需。
再從財政考慮，鉅額軍購必然排擠其他預算，特別是全球正面臨金融海嘯，臺灣經濟衰退、百業蕭條，包括振興經濟、強化福利或搶救失業需費孔急，而且在施政順序上絕對比軍購優先；在此情形下，為什麼不能減輕軍購耗費，將部分軍購經費用在解決民生困苦上？試問：日本與荷蘭不就因景氣不好而取消購買愛國者三型飛彈？
整軍備戰誠屬必要，不過臺灣需不需要以軍購來向美國展現自我防衛的決心，應是仁智互見。審諸美軍會不會協防臺灣，美方一直不肯明確表態。美國考慮的是其戰略利益會不會受到威脅？一旦開戰之後美軍會有多大傷亡？而非臺灣買了多少武器，軍購因此不等同給付“保護費”。更須厘清的是，兩岸關係已經逐漸緩和，雙方甚至有建立軍事互信機制的構想，臺灣縱然需要具備一定的防禦力量，但顯然不再需要民進黨執政時期的兩岸軍備競賽。
社論最後説，我們肯定“國防總檢討”提出前瞻性的觀念與政策，但對軍購不得不提出諍言，因為投資和平比投資戰爭划算，搶救經濟比採購武器更重要，當局財政困窘，應該苦民所苦，把有限的預算用在刀口上，怎能恣意擴大軍購規模？
更多精彩評論
