面對經貿挑戰 臺灣要明確“為何而戰”

　　臺灣“九合一”選舉揭曉，執政的國民黨慘敗，雖是地方選舉，卻也顯示馬當局六年多的執政績效，完全未獲多數民眾肯定。臺灣《經濟日報》30日社論指出：選舉激情過後，必須迅速重新整理心情，來面對近年來變化多端的經貿挑戰。

　　社論説，過去一年，韓國陸續完成與加拿大、澳洲的自貿協定（FTA），而中國大陸除與韓國的FTA完成實質談判外，也簽署了與澳洲的FTA，又在亞太經合會（APEC）的領袖宣言中，提出了亞太自貿區（FTAAP）的行動路徑。這些如失控野火般的區域經濟整合發展，未來一年可能只會加速。美國國會改選結果，共和黨取得多數地位，由其過去支援自由貿易的立場研判，使得明年上半年通過貿易推廣法案（TPA），正式授權奧巴馬政府在完成“跨太平洋夥伴協定”（TPP）的可能性大增。

　　臺灣無論大小企業，幾乎都以出口為主，再加上貿易順差對經濟及就業的重要性，很難置身事外。雖然臺當局不斷疾呼要重視，但社會卻都冷眼相對。這種言者諄諄，聽者藐藐的情形，對臺灣非常不利，而且一來一往之間，各界對不能加入區域整合的衝擊與影響，愈來愈模糊而無所適從。

　　除了兩岸關係的風險外，外界對臺當局極力推動加入區域整合的質疑，大致可歸納為“為何而戰”及“如何應戰”二個層面。對於為何而戰的質疑，一方面來自於臺當局常搬出韓國、日本甚至中國大陸都完成了十數個FTA，來説明臺灣必須加速。另方面來自於過於強調FTA的利益或不加入的衝擊，給外界一種FTA就是逆轉勝妙方的觀感，但許多意見指出，FTA又不是積點數、趕流行，為何韓國簽臺灣就非得加入？再者，産業競爭力是靠品質、創新、價格及服務，FTA並非萬靈丹；韓國簽了FTA也不見得有多大的幫助。

　　這些質疑都具有一定的合理性，因此很容易取得民眾的認同，連産業都似乎有些動搖，這意味著臺當局政策的思維與論述，必須有重大的調整。事實上，加入區域經濟整合原本就不是因為韓國簽所以臺灣要簽，而是要讓新産業能夠衝出頭，舊産業能老店翻新。換言之，從兩岸協議、FTA到TPP，都應該是落實産業政策的一種工具，而不是為簽而簽。

　　臺灣下世代的産業政策為何，是個大哉問，需要好好談，但無論其內容，落實産業政策的工具很多，包含輔導、獎勵、租稅誘因，研發移轉等，自然也包含洽簽FTA與加入區域整合。這些工具各司其職都有不同功能，理應互相搭配裏應外合，方能發揮最大效果。對於FTA及區域整合而言，推動思維也須結合産業發展方向。例如對製造業來説，有些産品的成敗關鍵確實在關稅，但其他則可能更重視技術的領先或能否及時上架。對服務業而言，市場開放不止是為了讓業者走出去，更要注重把消費者、資金與技術“帶進來”，才能留住産值與就業。

　　以很多人質疑自由化程度不高的中韓FTA為例，因為韓國要發展文創擴大韓流，所以在中韓FTA納入廣播、電視及動畫的合拍合製約定，以及強化對音樂電視的智財權保護條款。韓國要大力推動美粧美容産業，就爭取檢驗檢疫的簡化及縮短時間。韓國要衝電子商務，就爭取了電子商務專章，以及700美元以下小額商品免附原産地證明待遇。韓國要促進營造、金融保險等發展，也成為中韓FTA的重點，又在其與美國、歐盟的FTA中，接受了許多法規及體制改革的義務，作為推動內部革新的動力。這些都是契合産業政策思維下的結果。如此才能一推一拉，落實産業發展政策。

　　回到臺灣，社論提醒，目前無論是兩岸協議或加入區域整合的論述中，産業發展思維的味道過淡，過於強調抗韓抗日的需要。未來，無論臺當局或地方執政，在朝或在野，都應調整順序，以産業政策作主軸，才能研判不同FTA間的談判重點，更有助於凝聚“為何而戰”的共識。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道