國際原油價格再度飆高，台塑石化、臺灣中油昨先後宣佈汽柴油每公升漲九角，其中九二、九五無鉛汽油均首度突破每公升三十元，造成民眾沉重負擔。島內油品價格漲幅是否合理？目前臺灣中油採用的浮動油價機制能否反映真正的成本，據此而制定出合理油品價格？以及臺灣中油是否善盡公營企業穩定物價與市場秩序的功能？備受民眾的強烈質疑。
臺灣《自由時報》今天刊載社論指出，表面看來，國際原油價格不斷飆高，島內油品價格隨之調漲，似為合理的舉措。然則民眾之反對者不在漲價，而在於漲幅是否合理。而漲幅是否合理，主要可從兩個角度：公營企業的角色，以及島內油品的真正成本，加以深入探討。坦言之，從上述的角度分析，在臺灣中油與台塑石化聯合主導下，島內油品的漲幅顯然並不合理，以致讓兩家公司平白賺取數百億元的驚人暴利。
首先，島內油品市場主要由臺灣中油與台塑石化公司分食，是經濟學上所謂“雙佔市場”。臺灣中油為公營企業，公營企業存在的目的，乃在避免特定企業壟斷市場與重要民生物資，併發揮競爭效應，使價格更趨合理，降低民眾的生活負擔。換言之，臺灣中油之存在，絕非只是反映成本，獲取盈利而已，而是具有更重要的社會功能，即避免價格激烈波動，或不合理的飆漲，發揮穩定市場與物價的作用。
然則，從近年來臺灣中油在油品價格調漲的決策與態度看來，顯然已經背離了公營企業存在的初衷，反而淪為與民營企業共同把持市場的幫兇。根據一份研究報告指出，自二○○二年油品市場開放自由化後，其中除了一段時間有臺灣埃索參與競爭，形成三雄鼎立局面時，曾發生油品競爭效果，其他臺灣中油、台塑石化形成雙佔市場時，絕大多數的價格調整之幅度是一致的，而且時間差亦僅有數小時。尤其在油品的銷售上，亦採取特殊的手法，而造成聯合壟斷之實。例如工廠需要使用的重油，若向台塑石化購買，一旦想改向臺灣中油購買，比較兩家的品質，就會遭到拒絕。此種無聯合壟斷之名，卻有心照不宣的聯合行動之實的作法，逼使消費者無從選擇，只能乖乖就範。此舉亦讓臺灣中油、台塑石化兩家公司獲取暴利，光是今年前三季，即分別大賺二百億元，六百億元之巨，可見臺灣中油根本未盡到其為公營企業的責任，反倒與台塑石化連手剝削消費者。
其次，從成本層面探討。油價的成本，包括購油成本、人事支出、機器設備等，而臺灣中油與台塑石化在每一項成本中均不相同，甚至有懸殊的差距，豈能訂出同樣的油品價格？以人事成本為例，去年平均每人人事費用臺灣中油為１６１萬元、台塑石化為１１６萬元，加上台塑石化設立較晚，機器設備較新穎，效率也較高，因此若無聯合壟斷行為，採取自由競爭，則台塑石化按理應採取低價策略，以爭取更大市佔率，打倒競爭對方。然則，何以台塑石化寧棄低價優勢，與臺灣中油訂出同樣的價格，由此推論雙方恐有聯合壟斷，坐地分贓之嫌？台塑石化是民營公司，以獲利為最高目的，亦不可壟斷市場，而臺灣中油則顯然更罔顧其社會責任。
社論認為，尤令人詬病者，臺灣中油所採取的浮動油價機制，係以購油成本佔其總成本八成計算油價，但學者評估實際應為六成而已。由此可見，臺灣中油顯然將其沉重的人事負擔，及機器設備折舊、低效率等，透過不合理的漲幅轉嫁到消費者身上。臺灣中油未實施浮動油價前半年，營運毛利率為負2.58％，實施後半年則大幅好轉為5.26％。浮動油價機制之不合理，由此可見一斑。更嚴重的是，同樣的漲幅讓經營績效更佳的台塑石化簡直賺翻了，毛利率高達14.49％，是臺灣中油獲利的三倍。
綜上所述，社論指出，臺灣中油不僅在浮動油價機制的計算方式上，顯然極不合理，無法反映真正成本，照顧消費者權益，尤要者，因臺灣中油的無效率，不能壓低油價，善盡公營企業的社會責任，反倒與台塑石化聯合壟斷，剝削消費者，並讓台塑石化坐收暴利。像這種無效率的公營公司，既無法穩定物價，照顧民眾權益，當局此時實應慎重考量其存廢問題了。
[責任編輯：張弛]
京ICP證130248號京公網安備110102003391