近期公共物品漲價之聲不絕於耳,水、電、氣價要漲,地鐵等公交票價要漲……而且,仿佛“漲價才是硬道理”。我們真應如此看待漲價嗎?
別低估企業的逐利衝動
向居民提供的水、電、氣等資源類産品具有社會福利性質,所以是公共物品;其價格應該上調嗎?個人以為,漲價須謹慎,且須嚴格、科學地評審資源生産企業的漲價訴求。
謀求漲價的企業手攥一支令箭:水、油、氣、電等價格的上漲會抑制資源浪費,迫使人們提高資源利用效率,推進資源的永續利用。
對企業的這個漲價邏輯,政府須給予警惕。首先,國內水電氣等價格和民眾尤其是中低層人群的收入水準相比,已不算低。既然如此,靠通過進一步漲價來限制消費,其效果頗為可疑。其次,國內主要資源生産企業都是國企,“會哭的孩子有糖吃”,他們深諳此道。而且,國企也有強烈的逐利衝動。因此,對生産企業的漲價訴求,政府須作嚴格、科學的評審,力避民眾為企業的低效率、人員臃腫埋單,也要力免民眾成為企業難填欲壑的犧牲品。
筆者認為,水、電、氣等公共物品的漲價會對社會造成負面的外部性,不過它們至少不會加劇資源浪費,因為理性經濟人不會因為商品更貴了而去消耗更多的資源。
別加劇環境“公地悲劇”
雖然資源消耗不增加,往往意味著環境污染不加劇,但公共交通票價的上漲卻會加劇環境污染。為什麼這樣説呢?
環境“公地悲劇”有令人信服的經濟學解釋:它的一個表現是,當明知空氣污染或將出現時,私家車主們從其個體理性出發而作出的選擇,會導致集體不理性。為什麼呢?因為如果沒有有關部門的疏導或限制,車主們會循這樣的思路作出選擇:如果我不開車,生活的不方便是我付出的成本,而空氣品質不會因我不開車而明顯改善,所以我不開車的收益幾乎為零。對比成本和收益,不難推斷每位車主的理性選擇是開車。然而,車主的理性選擇卻會共同造就環境“公地悲劇”。要應對“悲劇”,有關部門的疏導或限制不可缺少,而為人們提供便捷、便宜的公共交通服務是一種重要的疏導。
在幾乎人人都在講節能環保、低碳發展的現階段,對發展何種能源對治污、減排最管用的看法各不相同。但是,人們對發展公共交通的環保意義很少有分歧,因為不論公交工具消耗的是汽油、柴油、天然氣還是電力,眾多乘客必會攤薄每人平均污染物和二氧化碳的排放量。據此可以推論,凡是不利於公交發展的政策,一定有負面的環境外部性。
以北京為例,近期正在醞釀提高地鐵票價。漲價的邏輯包括,首先,地鐵票價遠低於成本價,價格倒挂導致地鐵公司嚴重虧損,地鐵事業享有政策性支援,北京市政府按規定向地鐵公司提供補貼,補貼漸多使政府不堪重負,於是謀劃通過上調票價而甩掉包袱。其次,近些年發達國家的不少城市都調高了地鐵票價。
這套邏輯至少有兩點筆者不能同意:第一,這“國際經驗”不靠譜。支援漲價的人説西方不少城市的地鐵都漲價了,所以我們也得漲——這是挾洋自重。第二,因為經營壓力大、財政補貼多,地鐵就應該漲價——這不是科學態度。反觀今年春天,巴黎遭遇極少見的灰霾,PM2.5曾升至100以上,結果巴黎市政府趕緊實行地鐵免費。北京2013年的PM2.5均值高達89.5,灰霾圍城已成常態,而現在北京還在醞釀地鐵漲價,這與巴黎的差距不讓人驚訝嗎。
筆者認為,應厘清地鐵票價與空氣污染的關係。目前地鐵因其便宜和快捷,成為北京多數民眾的首選交通工具。不少上班族雖然有車,也因為地鐵的好處,而選擇不開車。地鐵票價上漲後,一部分地鐵族會重新算經濟賬,並轉向其他交通工具,比如巴士車和私家車。巴士車多以柴油為動力,乘客增多會使巴士車的負重增加,從而增大柴油消耗量,尾氣污染會相應增加,那將使已經非常脆弱的北京空氣環境雪上加霜。
[責任編輯: 楊麗]