摘 要：對《康熙字典》有兩種截然相反的評價，一種是“集小學”或“集字書”之大成，一種是“謬誤百齣，絕不足據。”本文分析了兩種對立評價的各自依據，指出：就字典的體例、型制、規模和徵引材料的豐富方面説，《康熙字典》是“集字書之大成”者，但不是“集小學之大成”者；而從注音、釋義和引書方面説，《康熙字典》雖有較大成就，問題卻很多，有些還很嚴重。因此玄燁的禦制序所説的“無一義之不詳、一音之不備”、“善兼美具，可奉為典常而不易者”是言過其實，但不能因此而否定這部字典。本文對一些評論進行分析，表達了要平實進行論述，慎用斷語的主張。

關鍵詞：  康熙字典    字典    字彙    正字通

　　為參加海峽兩岸《康熙字典》學術研討會，我翻閱有關《康熙字典》評論的若干文章和辭書史著作，同時又翻閱了我參與主編的《康熙字典通解》（張力偉主編，1997年時代文藝出版社出版）和上海辭書出版社2002年出版的標點整理本《康熙字典》，以為有幾個問題需要認真思考，以便對這部字典作出客觀的評價。

一、兩種相反的極端評價

　　《康熙字典》于康熙四十九年（1710）開始編寫，五十五年（1716）編成，書成後康熙皇帝玄燁寫有一序。這部字典刊行于康熙年間，為內府刊本，作賞賜大臣之用。以後官府和坊間不斷以木版刻印，流行了160多年以後，于光緒八年（1882）由英國人美查在上海開設點石齋書局，用照相石印印刷，《康熙字典》才更大規模地流傳開來。姚公鶴在《上海閒話》中曾記載了這部字典的暢銷情況：“聞點石齋石印第一獲利之書為《康熙字典》，第一批印四萬部，不數月而售罄；第二批印六萬部，適某科舉子北上會試，道出滬上，率購五六部，以作自用及贈友之需，故又不數月即罄。”數月之內即有如此大的銷售量，可以説明這部字典的影響之大。當時的讀書人不如現在這麼多，若按現在讀書人的數量計算，求得一個合適的比例，則《康熙字典》的發行數字是相當驚人的。

　　《康熙字典》如此暢銷，直到現也還有一定的銷售市場，除了它的來歷不凡之外，其本身的內在條件乃是決定的因素。它收字最多，重解説字形，且“音詳義備”，引證豐富，並有異體、葉音、正字和考辨方面的提示，能夠滿足讀者的需要，是使它近三百年來長銷不衰的主要原因。

　　中國的字典從現存圖書來看是從《説文》開始的。而從輯佚材料看，比《説文》早一個多世紀的《訓纂篇》（揚雄撰）就已經有了同《説文》的解形、注音、釋義相似的體例。我在《説文解字的産生及其由來》中説：“《訓纂篇》……是我們所知在《説文解字》産生前一個多世紀的字典。該書的字數比漢初《倉頡篇》多收二千四十字，係揚雄奉詔對當時小學家百餘人説解文字的整理和總結。這必定是朝廷以之為統一文字訓詁、促進教育文化的發展和語言文字的規範的教科書頒發的，是一部官修的權威性的字典”。（見汪耀楠《詞典學研究》218頁. 1990年四川辭書出版社版）《説文》以後有梁顧野王的《玉篇》，這個《玉篇》我們只能看到流傳到日本的木部等部分字的殘卷，和宋代的增字減注本《玉篇》是很不相同的，在字典體例的設計，多音多義的處理和徵引書證材料方面和後世的字典，如《字彙》、《正字通》已經很接近了。而《康熙字典》則是在《字彙》和《正字通》的基礎上編纂而成，在體例和徵引材料方面又有了改進，顯得更為完備了。趙振鐸《古代辭書史話》（四川人民出版社1986年版）曾以“加”字材料比較這三部字典，而抄錄僅為《字彙》和《正字通》兩種。我現在把《康熙字典》的材料也一併錄上：

　　《字彙》力部三畫加居牙切，音佳。增也，又陵也。[論語]吾亦欲無加諸人。又施也。著也。○又葉居之切，音基。亦增也。[三略]柔有所設，剛有所施，弱有所用，彊有所加。又葉居何切，音歌。[方東朔七諫]蓬艾親入禦于床笫兮，馬蘭踸踔而日加，棄捐藥芷與杜衡兮，余奈世之不知芳何。

　　《正字通》力部三畫加居沙切。音家。爾雅：重也。注：重疊也。又著也。士冠禮：三加。詳冖部冠注。又姓。明正德舉人加傅。又官名。後漢書東   侇傳：夫餘國以六畜名官，有馬加、牛加、狗加。其邑落皆主屬諸加。又高句驪置官有古鄒大加、主薄，著幘，如冠幘而無後；小加作折風，形如弁。注：古鄒大加，掌賓客之官，如中國鴻臚也。又五加，藥名。五葉交加者良。功用詳本草綱目。又歌韻音歌，詩鄭風：弋言加之，與子宜之。宜音俄。楚辭東方朔七諫：蓬艾親入禦于床笫兮，馬蘭踸踔而日加，棄捐藥芷與杜衡兮，余奈世之不知芳何。又孝經緯：三皇設言民不違，五帝畫象世順機，三王肉刑揆漸加，應世黠巧姦偽多。加葉多。古音加讀若阿。子虛賦、班彪北征賦、王褒九懷皆此讀。又支韻音基。三略：柔有所設，剛有所施，弱有所用，彊有所加。見吳棫韻補。陳第詩古音考旁證不載。○説文：語相增加也。從力從口。按：説文泥。加從口，專訓語增，非。韻會引集韻增也，讀若嫁，亦非。

　　標點整理本《康熙字典》力部三畫加  jiā   ㄧㄚ  《唐韻》古牙切。《集韻》《韻會》《正韻》居牙切。並音家。《説文》：語相增加也。從力、口。徐曰：會意。《爾雅？釋詁》：重也。注：重疊也。《玉篇》：益也。《論語》：又何加焉。又《廣韻》：上也，陵也。《論語》：吾亦欲無加諸人。注：陵也。又《增韻》：施也，著也。《禮？冠義》：醮于客位，三加彌尊，加有成也。又《韻補》葉居何切，音哥。東方朔《七諫》：蓬艾親入禦于床笫兮，馬蘭踸踔而日加。棄捐藥芷與杜衡兮，余奈世之不知芳何。又葉居之切。音姬。《三略》：柔有所設，剛有所施，弱有所用，彊有所加。

　　從“加”字的材料中可以看出《康熙字典》和《字彙》《正字通》的淵源關係。除了徵引字韻書材料較多外，音義例與《字彙》是相同的，用現代的標準看，這個“加”字的編寫，已屬侵《字彙》的權了。

　　字典是編纂性質的工具書，這樣的依循舊例是允許的，《康熙字典》畢竟是在《字彙》和《正字通》兩書的基礎上有了提高，加之它的特殊背景，所以聲譽鵲起，“集大成”是最有代表性的評價。清周中孚説它“集古今小學之大成，垂昭代同文之至治，後之言聲音文字者，莫能出其範圍已。”（見《鄭堂讀書記》下冊補逸八）
《康熙字典》“集大成”一説，首見於這部字典的凡例，説的是音切：“集古今切韻之大成，合天地中和之元氣。”

　　用“集大成”一語評價的還有很多，如張元濟、劉葉秋和《康熙字典通解》凡例、標點整理本《康熙字典》前言。不過這幾種“集大成”不是説的“小學”，而是説的字書或僅限于《字彙》和《正字通》。

　　張元濟是我國現代出版業的前輩，商務印書館的創始人，他在《節本康熙字典序》（商務印書館1949年版）中有一段熱情洋溢的評價：余自束髮受書，案頭置一《康熙字典》，遇有疑義，輒繙閱之。其于點劃之厘正，音切之辨析，足以裨益寫讀者殊非淺鮮。後出諸書,陳義多所增益，然于形聲二事，殊不能出其範圍。且蒐羅之備，徵引之富，尤可謂集字書之大成。

　　劉葉秋在《中國字典史略》（1983年中華書局版）中則謂《康熙字典》“完全倣照梅膺祚《字彙》、張自烈《正字通》的體例，沿用其二百一十四個部首……首列總目、等韻、檢字、辨似等附錄，末附補遺、備考；在前兩書的基礎上，集其大成，又作了一些改進。”

　　《康熙字典》是“中國古代字典的集大成之作”（見《康熙字典通解凡例》），“被譽為《説文》、《玉篇》以下歷代字書的集大成之作”（標點整理本《康熙字典》）。這一類敘述定性的評價已成常語。

　　我們知道，字詞典是由字頭、詞目及其編排、注音、釋義、例證和某些提示以及檢索附錄等組成的。這些內容是綜合性的大型字詞典必須具備或大部具備的，而規模小的，僅限于或側重於某一方面的字詞典，則不一定會包含這許多方面。《説文》之作，在求造字原理、造字本義。韻書之作，在明音讀，《玉篇》及唐代的《字典》和明代的《字彙》、《正字通》，可以説是綜合性的語文字典了。上述構成字典的各方面內容或因素，在《字彙》、《正字通》兩部書中已經反映得較為完備。而《康熙字典》則一仍《字彙》、《正字通》體例之舊，處理得更為完善合理，加之收字全、徵引豐富，辨析較精，且由皇帝創意，由朝廷組織數十人之力，完成這一巨制，這樣就從客觀條件上為這部字典超越《玉篇》、《字彙》和《正字通》提供了保證。

　　從字典的體例、形制和徵引的文獻材料方面看，説《康熙字典》是集大成，並不為過。經《康熙字典通解》處理，這部字典已和現代字典的形制相去不遠。如：
宛 古文：
（一）（wǎn ㄨㄢ音碗）《唐韻》《正韻》于阮切，《韻會》委遠切，並音琬。
①（屈草自覆。）《説文》：“屈草自覆也。”
②又（好像，如歷歷在目。）“宛然”，猶依然。《詩？秦風》：“宛在水中央。”《注》：“宛然坐見貌。”《魏風》：“好人提提，宛然左辟。”《注》：“宛然讓之貌。”
③又，丘名。（凹下，低窪之意。）《爾雅？釋丘》：“宛中，宛丘。”又：“丘上有丘為宛丘。”《注》：“宛謂中央隆高。”

（二）又，（yuān ㄩㄢ音鴛）平聲。《玉篇》《集韻》《類篇》並於袁切，音鴛。
①“大宛”，西域國名，去長安萬二千五百里。
②又，縣名。《一統志》：“宛，本申伯國；春秋時屬晉，戰國為韓宛邑，秦為宛縣，漢因之，明屬南陽府。”
③又，姓。《左傳》：鄭大夫宛射犬，楚大夫宛春。

（三）又（yu岬n ㄩㄢ音苑）去聲。于願切，音苑。
小也。《詩？小雅》：“宛彼鳴鳩。”《注》：“宛，小貌。”

（四）又（y徂 ㄩ音鬱）入聲。紆勿切，音鬱。
（通“鬱”。）《史記？倉公傳》：“寒濕氣宛。”與“苑”“鬱”通。
[異讀]又，葉于雲切，音熅（y徂n）。《前漢？班固敘傳》：“漢武勞神，圖遠甚勤，王師單單，致誅大宛。”
宜 古文：y岥   音儀）《唐韻》《集韻》魚羈切，《韻會》疑羈切，並音儀。
①（合乎情理為宜，適宜，恰當的事物。）《説文》：“所安也。”《增韻》：“適理也。”《易？泰卦》：“後以財成天地之道，輔相天地之宜。”《禮？王制》：“齊其政不易其宜。”又《左傳？成二年》：“先王疆理天下物土之宜。”《注》：“職方氏所謂青州宜稻粱，雍州宜黍稷之類是也。”
②又（和順，相宜。）《詩？周南》：“宜其室家。”《傳》：“宜者，和順之意。”
③又，（適宜的事。）《爾雅？釋詁》：“宜，事也。”《詩？大雅》：“公屍來燕來宜。”《毛傳》：“宜其事也。”
④又，（合適，應當。）《玉篇》：“當也，合當然也。”《禮？樂記》：“武之遲久，不亦宜乎？”
⑤又，祭名。（祭祀土地之神。）《書？泰誓》：“類于上帝，宜於冢土。”《注》：“祭社曰宜；冢土，社也。”《禮？王制》：“宜乎社。”《注》引《爾雅》：“起大事，動大眾，必先有事乎社，令誅罰得宜。”
⑥又，州名。古百越地，唐置粵州，改宜州。
⑦又，姓。《正字通》：“元宜桂可，博通經史。”
⑧又，通作“儀”。《前漢？地理志》：“伯益能儀百物。”“儀”讀與“宜”同。
[異讀] 又，葉五何切，音俄（岢）。《詩？鄘風》：“如山如河，象服是宜。”葉上“佗”下“何”。
[辨正]按《音學五書》宜古音魚何反。宜字《詩》凡九見，《易》一見，《儀禮》一見，《楚辭》一見，並同。後人誤入五支韻，據此，則又非，但葉音矣！
[異體]《集韻》：“  ，隸作宜。”
這兩個字可以比較完整地反映《康熙字典》的風貌。

　　另一種是相反的評價。章炳麟、蟫魂、黃侃、陸費逵、錢玄同、萬國鼎、黃雲眉、王力等人對《康熙字典》都進行了嚴肅的學術批評，而措辭最為尖銳的莫過於章炳麟、錢玄同和黃雲眉。章炳麟説它是“朽蠹之質不足刻雕”（《檢論》卷四《清儒》），錢玄同説“字典一書，繆誤百齣，絕不足據。”（見王森然《錢玄同的一封宿》，載1982年3月1日《光明日報》第4版）又説《康熙字典》與《佩文韻府》是“兩部劣書”，是“瞎湊杜撰，諸惡畢備，連鈔書都不會，離不通還很遠”的作品。他甚至還批評了一些褒揚《康熙字典》的人：“而不學之徒竟驚其博贍，奉為典要，甚至拾西人之唾余，認那兩部劣書為中國辭類的寶庫，以為今後編纂辭典，當以那兩部劣書為主要之資料。”（見《辭通錢序》）黃雲眉説它“百孔千洞，決非區區補綴所能為役；而呰窳老舊之范型，亦愈見其捍格不適用。”（《清代纂修官書草率之一例——康熙字典》）

　　我樂意讀辭書評論，尤其留意批評辭書名著的文章。上述各家對《康熙字典》的批評斥責都是有理有據的，從他們的分析批判中可以獲得許多知識，增強辨別是非的能力。

　　上文説過，大型字詞典包含著多方面的內容，如收字、收詞及其編排、注音、釋義、例證、提示和考辨以及檢索、附錄等。凡是有過編纂大型字詞典經歷或是從事訓語、語言文字教學與研究的人，都會有一個共同的感受：找字詞典的毛病，從某一內容作系統的批判不是難事。王引之奉敕撰《字典考證》，發現引文錯誤2588條；日人渡部溫以七年時間撰成《標注訂正康熙字典》，考異1930余條，訂誤4000條；王力《康熙字典音讀訂誤》訂誤不下5000條。再加上黃侃、黃雲眉、高樹藩、劉葉秋、張滌華、錢劍夫等人的考辨，《康熙字典》之誤被指出的就有15000條之多。錢劍夫“據《字典考證》和近人所指出的錯誤，並參以個人的一點校錄”，就歸納了17個方面的錯誤：不舉篇名、不舉書名、不考原書、不知溯源、篇名極多錯誤、書名錯誤，人名亦誤、書名相互混淆（下含4條：本來是A書的文字，B書似有實無，卻誤引為B書；本來是A書的文字，B書雖有實異，也誤引為B書；本來是A書的文字，而且是B書絕對沒有的，卻毫不思索地引為B書；因為篇名相同，而將A書誤為B書）、誤記年數、兩種毫不相干的書也常相混，文字並有差異、誤以正文為注、誤以注為正文、誤以疏為注文、杜撰注文、斷句錯誤、意改原文，致違原意、妄節原文，大失原意、注解雜引諸書，亂添復詞，極為繁瑣。（見錢劍夫《中國古代字典辭典概論》第二章第四節，商務印書館1986版）。張滌華在《論《〈康熙字典〉》（見《張滌華語文論稿》安徽教育出版社1983年版）一文中對該字典的各個環節都作了正反兩方面的評論，如字形的解説，古文和異體字的收列和處理、注音、釋義、引證，無不如此，哪些做得好，哪些做得不好，都説得平實可信。説《康熙字典》的引例之失，有“杜撰”“張冠李戴”“妄增”“妄刪”“乖謬”“誤斷”“誤脫”“誤記”諸語，且有“校訂粗疏，錯字滿紙……魯魚亥豕，氾濫成災”，“粗枝大葉，一至於此”的感嘆。

　　黃侃和王力從音讀方面對《康熙字典》進行了批判。黃侃在《論康熙字典之非》（《制言》第四十期）中批評《康熙字典》有四弊：“古今雜陳，然否不辨。吳棫、楊慎之説本非定論，而亦取之，一弊也。《正韻》之書，乃昔人所雲當代不行之典，於今不用之儀，牽取入書，轉為審音之障礙，二弊也。所引《唐韻》，清世久無其書，何所依憑，輒造此目？三弊也。引《廣韻》、《集韻》多與原書不附，未知鄉（向）壁造之，抑將別有善本？四弊也。”

　　王力《康熙字典音讀訂誤》（中華書局1988年版）是一部563千言的大著，在《序》中，按注音錯誤的性質分為八個方面：（一）反切的錯誤（下含七點：（1）誤用《正韻》的錯誤反切。（2）誤用《韻會》的錯誤反切。（3）誤用《字彙補》等書的錯誤反切。（4）誤用今本《廣韻》的錯誤反切。（5）誤用今本《集韻》的錯誤反切。（6）《康熙字典》的錯誤反切。（7）不合反切原則。）（二）直音的錯誤（下含五點：（1）聲母的錯誤。（2）韻母的錯誤。（3）不依字的一般讀法注直音。（4）入聲與平上去聲對應的錯誤。（5）誤以後代的音讀為直音。）（三）同音歧為二音，二音混為一音。（四）張冠李戴。（五）以方音亂正音。（六）抄錯了韻書。（七）避諱。（八）葉音問題。

　　王力和黃侃的音韻學觀點不同，但在對待《康熙字典》注音的分析批判上卻是大體相同的，如對摻雜有南方方音的《洪武正韻》，都持否定態度。

　　上面我介紹了在引例和注音方面學術界對《康熙字典》進行批評的情況，釋義是字詞典的核心，《康熙字典》的問題也是很多的。黃侃批評它是“字之本義、引申、假借，無所甄明，先後失次”（見《論康熙字典之非》），陸費逵《中華大字典序》説它“一義之釋，類引連篇；重要之義，反多闕漏。”趙振鋒認為他們的批評是“是非常中肯的”，並且舉“坐”、“加”兩字作了進一步的説明（見《古代辭書史話》）。張滌華在肯定了《康熙字典》釋義的成績之後，對所存在的問題也從“解釋不科學”“古今義雜糅不分”等五個方面進行了分析。

　　至於編排、辨字、異體等多方面的情況就不一一敘説了。

二、對《康熙字典》應有的評價

　　從上面的兩種相反的評價及客觀地分析《康熙字典》存在的問題中，我們可以看出，説《康熙字典》是“集大成”者，多偏重於規模的宏大和體例的完備和音義例材料的豐富，説《康熙字典》“百孔千洞”“絕不足信”者則偏重於注音、釋義和引例的謬誤和疏失。

　　立下“應有的評價”這一子題頗有些居高臨下的意味，似乎是要在對立的觀點中充當一個仲裁人。在學術研討中好下斷語，自以為高是不可取的。我偏好中庸之道，因此對對立的雙方都不會作出是非然否的絕對評價。梁人劉勰在《文心雕龍？知音》篇中，慨嘆知音其難，提出不偏于愛憎，“評理如衡”的批評原則，做起來是不容易的。這是我要聲明的一點。

　　另一點需要説明的是要用歷史的眼光來看待歷史事物，而不能用已經發展進步的現當代的標準去硬套，而論其短長。

　　對歷史事物我們需要的首先是縱向的比較。就《康熙字典》而言，它既是字典，我們就要與東漢的《説文解字》、梁代的《玉篇》、宋代的《廣韻》、《集韻》、增字減注本《玉篇》和明代的《字彙》和《正字通》等進行比較，看《康熙字典》是不是吸收了這些字韻書的長處，是不是在體例的科學，內容的完備和形制的合理程度等方面，集歷代眾字韻書之長，形成了自己的風格。從這一層説，張元濟所説的“集字書之大成”，劉葉秋所説的“在前兩書（指《字彙》和《正字通》）的基礎上，集其大成，又作了一些改進，”都是有道理的。

　　但是周中孚説《康熙字典》“集古今小學之大成”卻言過其實。

　　什麼是“小學”，小學包括字書之屬、韻書之屬和訓詁之屬三個方面。《康熙字典》在注音方面“做得比較差”（張滌華《論康熙字典》語），黃侃所説的“四弊”和王力所作的“訂誤”足可説明問題。而就義項、釋義而論，《康熙字典》並未能做到充分吸收歷代訓詁的成就而形成集大成的成果。

　　我們不能用後世才取得的成果來要求《康熙字典》，如乾嘉時期在文字、音韻、訓詁方面所取得的巨大成就，遠在《康熙字典》之上，但是我們有理由用《康熙字典》以前已經取得的成果來比照《康熙字典》。《康熙字典》有葉音一項，如“安”“又葉烏前切，音煙。”“又，葉于真切，音因”，各有舉例。葉音是宋人朱熹所首創。明人陳第的《毛詩古音考》，明清之季顧炎武的《音學五書》都是反對葉音説的。朱熹因不明古音而創此説，陳第、顧炎武因考古音而批判此説，且完全正確，而《康熙字典》取非棄是，是一種倒退。從釋義方面看，義項的缺漏很多，我們只要看過阮元主編的《經籍纂詁》和近年出版的《故訓匯纂》（鐘福邦、陳世鐃、肖海波主編，商務印書館2003年版）對比一下《漢語大字典》、《漢語大詞典》，就會發現《康熙字典》在吸收以前的訓詁成果方面還有不少的問題。

　　我長期從事辭書編纂和理論研究，知道個中艱辛，對大型字典詞典編纂出現的大量的問題會有一種“同是天涯淪落人”的同情心。清人藏鏞堂在《經籍纂詁序》中有一段耐人尋味的話：“論其大端，實足為有功經學之書；倘不知者指其小舛支支節節而議之，是欲擿泰山之片石，問河海于斷潢矣，又烏足與語學問之事哉？”這頗有封人之口，不讓人批評的意味。但是他強調大端卻是有益的。評價《康熙字典》也宜如此，把《康熙字典》説得一無是處是偏激的，與事實不符的。

三、玄燁序和辭書學史家的斷語

　　康熙五十五年（1716），玄燁為這部由他提議，由朝廷組織編寫的字典寫了一篇約700字的小序。這篇序，敘述了歷代字韻書的缺陷，對這部字典作了評價：“無一義之不詳、一音之不備”，“善兼美備，可奉為典常而不易者”，因此“命曰字典”。

　　這是皇帝的定調，不能改變的。乾隆時期編纂的《四庫全書總目提要》和《四庫全書簡明目錄》（先於《總目》刊刻），都本著這一定調措辭。紀曉嵐是一位博學多才，聰明絕頂的人，在《總目提要》中，除詳述《字典》的體例、歷代字韻書的局限外，對《康熙字典》的評價主要是引禦制序：“禦制序文謂古今形體之辨，方言聲氣之殊，部分班列，開卷了然。”評論語僅“信乎六書之淵海，七音之準繩也。”近乎套語。而在《簡明目錄》中卻是另一番表述：

　　《康熙字典》四十二卷。康熙五十五年，大學士張玉書等奉敕撰。凡十二集一百十九部。根據六書，蒐羅百氏。每字詳其聲音訓詁。皆先今韻，後古韻，先正義，後旁義。又備載古文，以溯其本；兼列俗體，以訂其訛。義例精密，考證賅洽。自《説文》、《玉篇》以下，歷代字書，此其總匯矣。

　　在《總目提要》和《簡明目錄》刊刻的前幾年，（乾隆四十二年，即1777年）發生過一起因對《康熙字典》有“悖逆之詞”並不避聖祖世宗廟諱及禦名的王錫侯被滿門抄斬的事件。王錫侯感覺《康熙字典》有“穿貫之難”，就自己按義分類編排撰寫了六十卷的《字貫》，卻釀成了一樁千古奇冤的慘劇。乾隆在這件慘劇中是極其殘忍的。《四庫全書總目提要》和《簡明目錄》的作者能不知道，並誠惶誠恐地對待《康熙字典》的評價嗎？我以為批他們只會説“恭維”話是沒有必要的。《總目提要》和《簡明目錄》並沒有蓄意恭維和拔高，其評價反不如我讀到過的一些現代理論和史評文章。“自《説文》《玉篇》以下，歷代字書，比其總匯矣”是相當得體的評價。
我案頭有好些種字典史辭書史和辭書學史著，在為《中國辭書學史概略》（湖北人民出版社2006年出版）寫的《序》中，最後有一段話：

　　史書對研究對象的判斷、評價，往往會為後世學人所採用、稱引。這就要求史家在對研究對象作出判斷、評價或在援引某些例證時慎之又慎，稍不留心就有可能造成差錯。我以為讀者，本專業的學習研究者，對這一層都是應予注意的。

　　説這話是有感而發。錢劍夫《中國古代字典辭典概論》開篇的第一句話就是“字典這個名稱是清代《康熙字典》最初使用的”。鄒酆《〈康熙字典〉編纂理論初探》説：“‘字典’概念萌芽于《字彙》，形成于《康熙字典》。”（見《辭書研究》1998年第2期）在錢先生之前有沒有人説過，尚不得而知，但持這種説法的似還有他人。事實是唐代就有人引用過《字典》一書，只是未流傳下來，是很可惜的。本無其事而作此説，立此論，這和《韓非子》所説的“郢書燕説”無異。

　　《康熙字典》為後人所病詬，與玄燁序和《凡例》的一些過頭的斷語也是有關的。這種過頭的斷語，很自然成了後人批評的話題，而且很容易舉出事例來作證明。
我曾留意過許多著作的序跋，有不少字典辭書和其他著作的序都要説明本書寫作的緣起，對前代相關的著作做一番批評，時時會出現一些定性的斷語。這些斷語或關涉評價，或關涉史實。對評論對象研究不透，對史實的了解不全，必然會作出錯誤的或片面的判斷。這種判斷若被人引用，就以訛傳訛，貽害無窮了。

　　應當提倡那些平實的研究和評論，王力在《康熙字典間讀訂誤》自序的末尾寫道：《康熙字典》編者不止一個，他們的音韻知識水準不一樣，有的注音工作做得很差，有的做得較好。例如蟲部、衣部，錯誤最少；又如目部平入相應，做得最好。這是不可一概而論的。

　　“不可一概而論”是做學術批評的一條重要原則，王力、劉葉秋、張滌華、錢劍夫、趙振鐸等諸位我熟識的先生的字典、辭書論著，都是以深入的研究為基礎，對《康熙字典》作了實事求是的評價，我們應當取這種態度。

2007年3月11日
于武昌沙湖之濱

作者：汪耀楠

編輯：妮妮