近日，石家莊閥門一廠家屬院宿舍門口貼出物業公司通知，讓居民預交5年水費，並與之前小區居民所欠水費一併繳納，合計每戶居民需繳納至2016年的水費共計7000多元。記者調查發現，這一被當地居民稱作“鵝城”式收費事件的背後，交織著供水公司、企業與居民複雜的矛盾糾葛。（3月21日新京報）
即便見慣了那些霸王條款，即便消費者只能默默承受商家與消費者之間的不對等，可依然無法接受“鵝城”式收費：泥菩薩尚有三分火氣，消費者也不是軟柿子，何以想怎麼捏就怎麼捏？預交5年的水費，“鵝城”式收費出現在法治社會的背後，透視出壟斷者與消費者之間不可調和的矛盾：壟斷者是遊戲規則的制定者，消費者只有兩種自由，要麼選擇接受繼續做冤大頭，要麼被遊戲規則踢出遊戲之外，連做冤大頭的機會都沒有。
無法想像，預交五年高達7000元的水費，這樣的政策是如何出臺的。按照供水公司的稅法，門閥一廠家屬院的水費由單位收繳，供水公司再從單位收繳。後來不知何種原因，2005年之後門閥一廠就沒再收過，同時供水公司的水費也被拖欠，而這次預交五年水費的事與供水公司無關。也就是説，以前欠水費，如今居民得預交五年水費，都是中間環節出了問題：一者2005年之後，門閥一廠物業公司不再收繳水費；二者，今次突然重新收費，而且連五年後的都收。
預交五年水費，石家莊門閥一廠物業公司進行的這種收費，其邏輯簡直令人汗顏：一是憑什麼收取五年的水費？一般水費都是按月或按季度收取，從沒聽説過直接連收幾年，而且還“預收”。如果在這五年當中，有人家搬離這裡，物業會做到多退少補嗎？二是憑什麼每家的水費高達7000元？這一數據是怎麼得來的？有些住戶，家中每月用水只有三四噸，按照一噸水3.9元，7000多元水費也足夠他們吃40多年。物業如何判定居民五年用水就是7000元？三是憑什麼水費得與別的費用聯繫在一起？據報道稱，有居民前去報銷醫藥費時，卻被告知“必須先繳納歷年欠繳水費和預交到2016年水費，才能報銷醫藥費。”
在市場經濟規則之下，商家與消費之間應該是平等關係，我付出足額的錢，你提供令我滿意的産品或服務。但在我們這兒，商家更像上帝，消費者更像仆從。特別是一些壟斷者，更是漠視消費者的基本權益。而如果這個壟斷者又具備一些其他的權力和義務，那麼你就別想再逃脫他的掌控。譬如，不預交五年的水費就不能報銷醫療費——門閥一廠之所以敢這麼做，道理在於，他控制著居民用水，又控制著居民福利，某天一犯渾，你不能滿足他的利益，他也就剝奪你的權益。
比之霸王條款，更可怕的是消費者連選擇的餘地都沒有。比如，霸王條款最出名的得算“解釋權歸本公司所有”，然而這也只是某些公司為以後與消費者之間的糾紛隱患做的預防，有時不見得會用到。而預交水費則不同，居民要是不交，不僅面臨停水危機，而且連其他的權益也會受損。他們連選擇不接受的權利都沒有，不接受倒楣的只能是自己——明知接受是冤大頭，卻不得不做冤大頭。(台灣網網友：戈海)
