從世界冠軍到街頭賣藝的乞丐，張尚武的亮相，從踏上乞討之路伊始，就註定要激起漣漪，引爆輿論只是時間的問題。所以，當細心的網友將這個不太真實鏡像公之於眾時，該來的還是來了。
公共表情一如既往地走著流程，就像當初舉重冠軍冠軍鄒春蘭當搓澡工、馬拉松冠艾冬梅賣獎牌那樣，從驚詫到同情，再到對體制深沉的嘆息。只不過，張尚武似乎更糾結，因為光環的另一面，有著離經叛道的色彩，打架、偷盜、攀比、我行我素——這是媒體梳理他的人生線條之後，呈現給公眾的幾個切面。公共表情的元素，也突然涌進另一種聲音，否定中夾雜著批判。就此，兩種聲音構成了張尚武事件的一體兩面。
一體兩面所對應的，是張尚武事件所牽扯的兩種事實，有外在的因素，比如體制層面的；也有內在因素，比如修養素質層面的。而這兩種因素交融，除了早早地為“世界冠軍街頭乞討”埋下了伏筆外，也決定了在社會意義上，輿論對壘在所難免。
同情的人，表達著對舉國體制和國家保障制度憤懣；否定的人，直言不諱地陳述著“咎由自取”的論調。兩種聲音，呈現清晰的二元格局，而這種格局，由並行不悖慢慢走向對立，其緊張程度也隨著張尚武事件更多細節的披露，衝擊著新的高度，所以，他一在微博上公開捐款賬號，便激蕩起兩朵截然相對的浪花，裏面不乏極端和奚落的措辭。
一個雙面性的公共議題，必然出現兩種主流聲音，問題在於，當兩種聲音之間缺乏共通的平衡通道，而一味沿著自己的線路突進，這是危險的。二元走向對立，對立走向極端，然後操持己見的群體單方面強調自己的正確，難免一葉障目，沉溺于觀點意見的糾紛中，而不去探討勾連兩種聲音共有因素，或者説發力角度，來尋求解決之道，不免有些浮躁。承認與尊重，並向著同一個圓心匯集，這是兩個群體之間進行意見交鋒的前提。
成熟的輿論體系，要允許多角度邏輯思維的存在，更要有向心力。角度可以不同，但力要往一塊兒使。李昌奎案中，官方和民間表現出一種對立，但實際上，二者都有自己的邏輯依循。即便是雲南高院，在法律上它也有法律支撐，否則的話，你就無法解釋，李昌奎既沒背景也沒權利，但雲南高院還是要判他死緩。只能説，法律模糊地帶的存在，可以裁量出兩種截然不同的結果。這個時候，兩個輿論主體的任務，不是爭個你死我活，而是相互合作，朝著一個方向邁進，在法律和制度上使問題得到解決。否則，爭議不會是終點，而只是過客。
有時候，對某些爭議性的問題，社會上的步調完全一致，聲音完全趨同，是危險的，因為它會讓持反對意見者噤聲；當社會呈現兩種不同聲音，而它們之間又是單方面的對立不合作，沒有換位思考的空間，也是危險的，因為它打破了二者通力合作的可能。張尚武事件的糾葛，牽扯到公共輿論成熟度，這一體的兩面之間能不能找到同向性的因素，形成聚合，進而推動問題解決，對輿論是一重考驗，而考驗的結果，也將滲透到包括李昌奎案再審以內的更多公共議題之中。
