民進黨主席蔡英文日前強調，不讓民進黨在臺“立法院”有“實質”監督權，民進黨將結合在野與公民團體力量，建立更全面性、更高層級的跨黨派特別監督機制，臺灣《中央日報》網路版昨天發表社評説，此番談話，不僅形同威脅，更有違民主政治的常識。
社論指出，蔡英文在民進黨“執政”時代，被視為少數理性專業的政務官，今年當選民進黨主席後，外界高度期盼，她能扮演一個負責任的在野黨主席。然而，幾個月下來，蔡英文的表現令人大失所望，對於弊案纏身的陳水扁，她不敢明確的切割；對於民進黨內各個派系山頭，她無法有效統禦領導；對於公職人員與一些民進黨員的暴力行為，她非但不能夠制止，而且也從未公開譴責；對於民進黨發動的群眾脫序失控的行為，她也無法掌控；更嚴重的是，她還把責任全部都推給執政黨，而且還一再揚言，未來要走街頭路線。
社論表示，在“圍城”事件後，蔡英文才向群眾預告會在街頭時時見面，未來將採議會路線與街頭路線並進，並以議會路線優先；如今卻又説如果國民黨無法尊重民進黨在臺“立法院”二十七席“立委”的“實質”監督權，民進黨將籌組跨黨派監督機制。表面看來，民進黨得票率40%，卻只獲得近24%的席次，似乎不公平，所以蔡英文要修改議事規則，好像言之有理，卻完全經不起論證。
首先，現在臺灣“立法院”的議事規則，都是在民進黨執政時期所修正，何以民進黨當時不顧新黨、臺聯黨與無黨聯盟的反對，堅持限制小黨的提案權，如今自己變成小黨，就拼命叫囂議事不公？其次，得票率與席次差距，是選舉制度所使然，但單一選區兩票制同樣是民進黨所極力促成的，豈有自己執政不好，就怪罪選制不公之理？更何況，在最近幾個月以來，民進黨並不是沒有提案的權利，只是在表決時刻居於少數，事實上少數服從多數，本來就是民主政治的基本常識，豈可因在“立法院”居於少數，就非要改變議事規則？讓少數反而能淩駕多數，擁有”實質”監督權，誠若如此，選舉有何意義？多數與少數又有何差別？莫非民進黨不管多數少數，都要能主導“立法院”嗎？
社論説，就事論事，蔡英文現在該做的事很多，舉其犖犖大者，例如重建民進黨清廉勤政的形象、徹底改善民進黨的體質、建立民進黨理性的路線、徹底與貪腐劃清界線；又好比調整民進黨黨內初選制度，使初選産生的人不致于像現在一樣，都是意識型態挂帥的人；又如在立法院提出具體可行的政策主張，和執政黨進行政策競爭。
尤其是最近臺灣陷於經濟困境，做為臺灣最大在野黨的民進黨，如果能集合民進黨內優秀人才提出具體可行的救經濟方案，必然可以使人一新耳目，另外，面對馬英九誠心邀請會面，蔡英文也應該拋棄成見，與馬英九會見溝通。
社論最後説，總之，蔡英文可做能做的事很多，遺憾的是，她卻始終未能跳脫為反對而反對、舍議會路線而強調街頭路線的老路，既不能相忍為大局，與國民黨同心協力搶救臺灣經濟，反而落井下石，狂扯臺當局後腿，如此作為除了突顯她政客的嘴臉，還能讓人對她有什麼期待嗎？
