臺“檢察總長”應否有退場機制的問題又被炒熱。臺灣《聯合報》19日發表社論説，陳聰明的進退問題，確實造成了慘痛的社會創傷。但“檢察總長”的任期保障，是維護臺灣“司法獨立”的重要“憲政”設計；不宜因陳聰明而摧毀此制，畢竟對於“司法獨立”的維護仍是較高較大的價值。
社論簡略回顧了臺灣“檢察總長”任期制的沿革。原本“檢察總長”是由“總統”單獨任命，後因顧慮“總統”可借任命權操縱檢察體系，遂于2006年規定改由“總統”提名再經“立院”同意後任命，並保障其任期為四年，不得連任。此一設計，不論加入了“立院”同意權，或規定保障任期，皆在維護“總長”之獨立地位，以排除政治干預，用意可謂至善。
詎料，新制首次實行即告扭曲。首位被提名的謝文定，在政爭中落馬。接著，陳水扁不提名望較佳的黃世銘，而提原本即有爭議性的陳聰明；正巧碰上親民黨為回報陳聰明在興票案中的情分，陳聰明遂成了首任新制“總長”。由此可見，制度的義理是一回事，提名者的私念與“立法院”的污濁卻成了摧毀制度義理的兇手。此一以“排除政治干涉”為義理的新制“檢察總長”，最後竟在“總統私念”與“親民黨護航”的“行政立法雙重操作”中誕生。
先天不足，後天失調。陳聰明上任後，又著實辜負了“檢察總長”的職守。先有坐視“特別費”不作統一見解，導致整個臺灣陷入可怕的政爭中；後有夜赴黃芳彥家作客的醜聞，又有縱放黃芳彥逃亡的嫌疑。這樣的“總長”實非適任。
但是，若要制定“陳聰明條款”，為“檢察總長”設定“退場機制”，社論認為應當慎重其事。主要的原因，仍是必須維護臺灣“司法獨立”的義理。現今在“立院”研議的退場機制中，有主張二十名“立委”提案經“立院”院會通過，可將“檢察總長”送監察院彈劾者；有主張“法務部長”可對“檢察總長”提“不信任案”者。這類方案，製造政潮的功能極大，干涉“司法”的風險極大；不能為了處置陳聰明，而將未來所有的“檢察總長”皆置於那種政治刀俎之上。馬英九不介入陳聰明的進退，是值得肯定的“憲政”操持，這是排除了“行政干涉”；而為保全“檢察總長”的獨立地位，不宜授予“立委”發動“退場機制”的權力，這是排除了“立法干涉”。
陳聰明的進退，確實是一個令人痛苦的“憲政”僵局。然而，如今“立委”對他不假辭色，輿論對他痛切撻伐，“立院”並揚言刪除其部門預算，“監察院”亦對他磨刀霍霍，甚至“法務部長”也公然説“如果是我，早已知退”；可見，無論在政治上、法制上及輿論上，畢竟仍有制衡的機制。不宜輕言“立法”制定“退場機制”，那會使原本因陳聰明一例而傾此的天平，陷於未來所有的“檢察總長”隨時皆可能面對天平大幅傾彼的危機。
社論最後説，整個臺灣因陳聰明的進退而痛苦，但最痛苦的可能是陳聰明本人。他在矢石交加中拒不去職，心中一定是想對自己的名譽有所修補。一度曾傳出他打算在扁案告一段落時請辭，這也許是折衷的辦法。然而，破鏡難圓，陳聰明若仍有自尊自愛之心，理當將手中大案給社會一個完整的交代。
瀏覽精彩評論 點擊進入評論頻道
（本文不代表台灣網立場）
