10月22日，上海中海房産因降價遭業主砸盤。24日，浦東房管處叫停中海房産降價銷售活動，要求其重新備案。10月25日深夜11時，上海中海房産開盤，數百業主前來選房。據一位購房者介紹，此次開盤共400套，開盤房價直降6000元。（10月27《上海青年報》）
若非做秀炒作，賣房子賣到“偷賣”的地步，不能不説市場的吊詭變態。眼下的樓市降價潮，儼然已到了“一觸即發”的狀態。除上海外，北京、深圳、廣州等重點城市降價促銷樓盤近期也活躍起來。中原地産調研結果顯示，當前杭州新開樓盤成交均價較周邊樓盤的降價幅度在10%至20%；不少二線城市新開樓盤成交價格也已開始出現下跌，譬如成都降價幅度大多在5%-10%之內，南京約10%，天津則在5%至15%左右。關於“降價”，潘石屹先生説了這麼一段很有意思的話：“上周有人問我，房價會降嗎？我列出了四個可能先降價的城巿，萬萬沒想到從上海先開始降價了；我列出了幾家可能先降價的公司，萬萬沒想到這幾家上半年銷售不錯公司先降了。為什麼？”
“春江水暖鴨先知”。承認或者不承認，樓市就在那裏。無論是2008年金融危機後的房價下調，還是今年宏調信號放大下的樓市慘澹——如何平衡降價後的市場躁動，是比降價本身更糾結的命題。按理説，所謂樓市上的“降價賠償權”，與“打砸搶”的行徑一樣囂張而惡劣：一者，降價了就要求賠償，如果房價上漲，氣勢洶洶者會給開發商“補差”嗎？一紙買賣合同，從無“保值”或“增殖”的承諾，如今降價致損，何來權利訴求？二者，市場的基本原則就是隨行就市，買房即是投資，投資即有風險，換言之，從簽合同之日起，業主就承擔了房價上漲或下跌的風險，如果房價跌了可以“合法求償”，那麼，買股票套了呢、買基金賠了呢？是不是所有的風險投資都可以“索償”？三者，降價了，業主“心理受不了”，但如果不降價，市場慘澹如陰霾蔽日，開發商“跳樓”或“跑路”卻死扛住高昂的價格就是“正確選擇”？信貸收緊、看跌洶湧，國家宏調的民生利好就是樓市下行，但下行的後果難道應該由開發商“埋單”？
一個成熟而理性的市場，當秉持起碼的契約精神，而不是“凡事不能自己吃虧”的無賴原則。前些年，有開發商曾在此類降價維權糾紛中打了一個極端的比方，“別説降價，就是把房子送人，也是他的權利，與賣給老業主多少錢有什麼關係？”這話雖然不中聽，事實卻很有道理，因為開發商的財産姓“私”不姓“公”。再譬如民眾買的民航機票，同一架飛機、同樣的服務，有人全價、有人對折、甚至有人中獎免票——這並不妨礙市場公平，因為具體合同總是相對的。換言之，你可以指責金融機構放縱房地産泡沫、指責職能部門監管不力，但絕不該因房價去找地産商維權論理。
“降價房深夜賣”之所以是一幕市場悲劇，是因為離不開兩個論斷：降價若是實情，則説明“市場理性”尚未普及，我們賴以生存的市場機制裏處處閃爍著“人治規則”的魅影；降價若是把戲，則印證此輪宏調已經開始觸及問題根本，開發商以鬧劇形式綁架“降價後果”，倒逼政府“收手”或“微調”，此類信號尤值得決策者警惕。
