早上打開微博就收到一條資訊：“等我哪天背3個大蛇皮袋的垃圾上你家做客，一定要請我喝茶啊！”這位要帶3個大蛇皮袋來我家做客的朋友，很不滿意我對上海公交車司機拒載拾荒者一事的批評，發此資訊，顯然是想讓我“感同身受”、設身處地做一下“其他乘客”。而我回答：“我不一定接待啊，我家是我私人空間，和公共空間可不一樣！”
這一次微博交流始自一場關於公交車拒載一個帶著“垃圾”上車的拾荒者的辯論，支援拒載者的最有力的武器便是拾荒者所攜帶的是“垃圾”，認為把“垃圾”帶上車是對其他乘客權利的損害。一位網友給我發的資訊就説：“老人是弱者，但他攜帶的垃圾不是。”認為帶“垃圾”上車是對其他乘客的不尊重，破壞了“公序良俗”。
看看，一口咬定人家帶上去的就是“垃圾”，一下子想置人于“公序良俗”的批判漩渦中去。你別説，這一招還真的很靈，在這場討論中，支援者與反對者幾乎一半對一半，支援者幾乎都持此論調。但一個很大的問題在於：“垃圾”是誰認定的？其實，是不是“垃圾”並不是關鍵，關鍵在於認定“垃圾”的話語權。
我看了那段視頻，從視頻看，這應該是一個比較小的袋子，並不違反公交車攜帶物品的體積重量的限制。那麼，從“最正當”的理由來説，趕下這個拾荒老人就是因為其帶的“垃圾”了。看到一個拾荒者，就天然地將他所攜帶的東西稱為“垃圾”，未必公平。誰能説那些外表漂亮的包包裏面沒有垃圾？那個破袋子裏的東西對你我來説可能是垃圾，但對帶著它上車的人來説，未必是。
很多時候支援拒載者的“觀點”都是正確的，比如公序良俗，比如互相尊重，比如理性，比如不能違法。但往往卻在事實判斷上出現問題，正確觀念被不正確的判斷所誤導。與普通乘客相比，拾荒者無疑是弱者，“弱者”沒什麼話語權，他們的行為是“對”還是“錯”，他們帶的東西是“垃圾”還是“正常物品”，很大程度上在於強者的看法。這段時間所討論的“階層固化”問題，其實質就是話語權及話語權落實的問題。
公交車是人們的交通工具，這種基本公共産品的使用，需要每一個人在合法使用的同時，最大化地對其他使用者保持寬容。比如，作為普通乘客，你想使用公交車這一基本公共産品，就必須同時忍受擁擠、難聞的汗臭乃至別人不太禮貌的言行（這與倡導文明乘車並不矛盾）。如果不堪忍受這些，而自己又有能力，不妨去享受其他的服務。而拒載攜帶“垃圾”者，表面看來在“維護乘客利益”，骨子裏其實還是出於一種歧視，即將對方的正當權利當成對自己權利的侵害。這似乎並不奇怪，現實中我們一方面在憎恨不公，呼籲社會公平，但一方面卻在製造不公平。如果認真想想這個悖論，大概會明白：我們只是想要得到更多，哪怕需要從弱者手中奪來，也毫不猶豫。
