深陷漩渦的陳游標日前對媒體表示，針對質疑今後不再回應，“這是最後一次回應質疑”。表示自己主動提出不參評今年的中國慈善排行榜。由此看，“中國首善”已經精疲力竭，本來高調暴力的他，無奈最終選擇了逃避。想來一些媒體炮火之猛烈，已經超出了一個民間慈善家所能承受的限度。
比如要求陳游標只需回答“是”與“不是”；比如，慈善應不應該顧及慈善對象的尊嚴與感受？
虛報捐款數目是不是有違誠信？質疑陳游標是不是媒體的權利？陳游標有沒有“免於被質疑的自由”？一個明星式人物、楷模式人物應不應受到更嚴格的檢視？質疑陳游標的某一個方面與“打壓慈善”能不能畫上等號？即使質疑的方式不對內容不對動機不對，能否因此否定媒體質疑的權利與意義？
“發現尊嚴”是個漫長的過程
慈善應不應該顧及慈善對象的尊嚴與感受？當然應該，但陳“暴力慈善”並非全然不顧及尊嚴和感受，甚至相當一部分受災者認為，這比其他虛頭八腦的捐贈形式，更加照顧人的尊嚴和感受。當年陳直接開著挖掘機去汶川救人，此時此刻，把人挖出來就是對生命的最大禮讚，難道就因為廢墟下衣衫襤褸面目全非“沒有尊嚴”，挖掘機就罷工見死不救？同理，應急時刻發錢可能比發其他任何東西更加尊重人的感受。陳只是一個農耕時代的慈善富農，還沒有進化到慈善的高級階段，客觀地説他只有能力照顧一部分人，或者大部分人的尊嚴感受。德蘭修女當年獲得諾貝爾獎，就因為她不懈地尋找併發現窮人的尊嚴，可見無論在歐美發達國家還是發展中國家，“發現尊嚴”對慈善事業都是一個挑戰，並且是漫長的探索過程。媒體人的“貴族情懷”固然可貴，但沒必要替災民回答尊嚴的定義，尊嚴公道自在人心。
虛報捐款數目是不是有違誠信？目前，不止陳游標，大部分民間慈善家的捐贈數額都是一筆“糊塗賬”，有些是沒憑證無法入賬，有些是被人騙捐，單位或個人變“空號”，高耀潔當年就説，很多人打著艾滋病人的旗號大肆騙取捐款。如果目前社會誠信不彰，任何一個捐贈人都無法避免這個質疑。就陳而言，他不可能保障一分一毫都到位，但可以保證不詐捐。
至於文章強調“免於被質疑的自由”，無非是逼著陳認錯回應。社會法保證媒體的監督權，但也保證公民“免於被打擾的自由”，也就是説陳有權“無可奉告”。作為一個民營企業家，沒有公權力，一些媒體只要不出於某種目的誹謗，陳沒能力干涉你“玩命質疑的自由”。
過度質疑“打壓民間慈善”
質疑陳當然不能等於“打壓慈善”，但過度質疑客觀上的結果就是“打壓民間慈善”。當年金泉少俠策劃謝三秀抱女跪行千米有“騙局”的成分。但事實上，如果沒有這個誇張的策劃，謝家母女只能等死。這就是民間慈善目前最大的兩難。我們在質疑民間慈善“程式正義”的時候，更需關注“實體正義”。否則民間慈善就會是畏途。休謨就曾經在《道德原則研究》中指出，正義的社會美德，可以比擬為一座拱頂建築。每一單塊石頭自己都會自動掉落地面，只是由於各相應部分的石頭相互支援，聯合在一起，整個建築物才不會倒塌。
這代表“正義的脆弱性”或者“非正義的易迴圈性”。就目前中國的慈善正義而言，少不了陳游標這種類型的“小石頭”，否則慈善的脆弱拱頂就有坍塌的危險。
陳只是在當前慈善發展階段下、社會誠信環境中，一個合格的慈善家。“是”還是“不是”非黑即白，卻不考慮時代的“定語”。縱觀歷史，動輒訴諸良知本心、仁愛無私的道德理想固然高亢迷人，卻總有“一口吃成胖子”的荒謬之感。（付瑞生）
