上海紅十字會通報盧灣高額餐費調查及處理情況，稱資金渠道為工作業務經費，並非救災救助款。已責成超過接待標準部分的7309元由個人承擔，並在全市系統內通報批評。（4月16日東方網）
“萬元餐”曝光了，屬實了，退款了，並由個人承擔了。如此迅速處理，似乎合乎民眾期待。你看，善款也沒浪費，當事人也受到責罰，還有什麼不滿呢？顯然，這只是停留于表面的一種處罰，對“萬元餐”的責問，不能點到為止，類似事件，如果取決於是否曝光，那對慈善的傷害依然很深。
故而，我們應該正視“萬元餐”滋生背後的土壤，並對這“對症下藥”，這才是治本之策。“萬元餐”能滋生，還是源於資訊不透明，公眾無法獲知善款每一分錢的去向，自然無從監督；“萬元餐”能引發熱議，則源於公眾對慈善的焦慮，公益慈善事業信任缺失，醜聞不斷；另一方面，那些急需救助的人又讓我們充滿同情。
資訊的不透明與公眾的焦慮有著千絲萬縷的聯繫。假如善款資訊透明，公眾既能知道多少人捐了多少款，又能知道慈善機構本身提了多少錢，剩下的資金又流入何方，真如此的話，公眾的焦慮就不復存在。因為我們能充分發揮監督職能，相關人員也不敢伸手，因為伸手必被抓。可惜這樣的正當程式在今天卻成為一種奢侈，甚至於蓋茨來中國告誡我們，中國慈善需要公開，讓公眾能隨時查閱。
或許正是因為這樣，才使得各種另類慈善琳瑯滿目。陳游標的“暴力慈善”儘管爭議連連，卻依然飽受關注，未嘗不是公益慈善貧瘠的縮影；而曹德旺的“史上最苛刻捐款”，也讓我們明白，慈善本身還有著極大的灰色收入地帶。這些慈善模式，只作為一種互補與矯正存在。但在我國，它們反而成為眾人皆知的話題，這無疑表明我國的公益慈善事業，無論是在機制上還是在管理上，都不盡如人意。
如今要論述中國慈善還處於貧瘠狀態，用善款多少來比較，我覺得還不太合理，因為各國的每人平均收入與國家GDP有差距，這就使得二者可比性較差。但對慈善從業人員數量的比較，卻足以見證一個國家慈善事業的發達情況。2009年，中國的基金會有1843個，人數不到兩萬；而美國的慈善組織超過100萬，從業人員則超過900萬。這足以説明，中國慈善事業土壤的貧瘠，而“萬元餐”的草草了事，更為此增添了新注腳。（龍敏飛）
