派出所“放氣防盜”無奈還是無能

　　成都武侯區機投派出所每晚將轄區內百輛汽車的輪胎放氣，派出所所長承認，此舉實屬無奈但防盜效果明顯。派出所所長稱8個社區民警和80多個治保會巡邏隊隊員，每天從晚上12點要一直工作到第二天清晨6點，白天有兩人專門負責免費加氣。

　　“放氣防盜”是個懶主意，因為這不僅涉嫌侵犯車主的合法權利，而且長期來説，效果也值得質疑——萬一碰上帶氣筒的小偷咋辦？當然，派出所有派出所的難處，盜車的多了，自己也不厭其煩；而車主也很困擾，輪胎氣沒了，就算充氣的治安員隨叫隨到，騎個電瓶車也得等上半天，一旦有個急事，出行也很不便。

　　要理論起來，這派出所肯定是要理虧的。比如專家説，“公權力是有邊界的，派出所不能因為放氣的效果好就越界”：如果法律沒有明文禁止，那麼車主將車停在何處是他的個人意願，其他人無法干涉；相反，如果法律沒有明文授權，那麼派出所就不能僅憑其良好的主觀願望去放氣。遺憾的是，網友留言裏，不少人竟然選擇了“理解”。

　　那麼，“放氣防盜”何以被理解？有人説，“這還是個有作為的部門，我們這裡被偷了去報案，那臉色都夠你受了，誰還操這閒心”？兩害相權取其輕，在生活邏輯裏，純粹的法學抵不過現實的規矩。“放氣防盜”雖然情理上可以理解，法理上多有悖逆——而我們對這種懶主意的“同情”，背後折射的是底線的失守、秩序的無奈。在沒有次優選擇的時候，次壞選擇就是現實的生存邏輯。如果汽車防盜是公權的常態責任、如果被盜的車都能享受到法理上的“待遇”、如果車主在財産安全上有一貫的尊嚴，對於“放氣防盜”這樣的主意，又怎麼會如此泰然？

　　更值得警惕的不是“放氣防盜”創意本身，而是這種措施何以被若干民眾“理解”。從這個意義上説，“放氣防盜”引發的民意之辯是個意味深長的引線。（文/鄧海建 圖/王成喜）