就在幾天前，住在宣武區的奔奔闖了個不大不小的禍：這只1歲大的小吉娃娃犬在玩耍的時候，不小心咬了主人藺洋的母親趙女士一口。雖然只是手指頭流了點兒血，但藺洋還是立即帶母親前往防疫站注射了狂犬疫苗，總共5針，開銷大約250元。
今年5月全市統一辦理犬證的時候，公安部門為合法養犬人免費辦理了一份保險，藺洋帶著奔奔也從派出所領回一張保險告知單，上面寫得清清楚楚：“因犬造成傷人的直接醫療費用，由保險公司承擔賠付。”可是如今，母子二人打算憑著這張告知單拿回打疫苗的250元錢時才發現：原來這事兒沒那麼容易。
派出所裏“編”筆錄：我媽咋成我鄰居？
按照保險告知單上“72小時內報案”的要求，被狗咬傷的第二天，藺洋就和母親到派出所報案並申請索賠。接待的張警官拿起兩人的身份證直犯愁：“上面的住址怎麼都一樣啊？這樣要想把錢要回來可不容易。”母子二人不解，反問道：“我們是一家人，可不是都住在一塊兒嗎？”
沒想到張警官的解釋更讓他們感到納悶：“人家保險公司有規定，你們家的小狗要是咬了外人，就能賠付；可如果是咬了自己家的人，特別是直系親屬或者家裏的常住人口，人家可就不賠了。”藺洋不明白：當初保險告知單上可沒分自家人還是外人啊？再説小狗咬人還分什麼親疏嗎？
好心的張警官給藺洋支了一招兒：“要不咱們做筆錄的時候換個説法，興許保險公司查得沒那麼細緻，也就糊弄過去了。”於是，在這位警官的“導演”下，藺洋和趙女士各自在派出所裏留下了一份筆錄，其中對狗咬人的事發經過描述，改頭換面之後變成了這樣一番情景：
藺洋在自家樓下遛狗時，偶然遇到鄰居趙女士；趙女士抱起小狗奔奔表示親熱的時候，不小心被奔奔咬傷，於是才前往醫院注射疫苗。為了強調這起事件純屬偶發，張警官還在筆錄裏特別強調了一個細節：“藺洋和趙女士並不熟悉。”至於這兩位陌生的“鄰居”為何住在一間房裏，筆錄裏乾脆就沒提及。
張警官告訴藺洋，這兩份筆錄和相關材料都將上報分局，隨後才會轉交到保險公司。只要保險業務員沒有發現其中的“貓兒膩”，趙女士就有望得到這筆250元錢的賠付。“如果保險公司發現了呢？”警官給藺洋出的主意是：“那就跟他們較真兒，誰讓他們沒寫清楚這些事兒呢！”
不過藺洋對這份筆錄並不放心。在列印出來的筆錄上簽字、按手印時，他心裏直犯嘀咕：這算不算是騙保啊？當然，最讓他擔心的是，憑著這麼一份虛構出來的問詢筆錄，保險公司真能賠付嗎？
