法治週末記者 劉立民
發自吉林柳河
2014年12月14日，不顧雪後道路光滑，王選忠驅車近百公里，從吉林通化市趕到柳河縣涼水河子鎮農村信用社，查詢自己為他人貸款擔保的資訊。
“給，你看看。”隔著櫃檯上厚厚的玻璃，信用社業務員把一份借據貼在玻璃內側，借據顯示，2006年4月25日，王某富貸款5萬元，擔保人為“王選忠”。王選忠只瞥了一眼，便肯定地説道：“這絕對不是我的字體，我不認識借款人王某富，更沒有為他提供擔保。”王選忠認為這是冒名擔保。
更令人匪夷所思的是，記者隨後從公安派出所出具的《死亡登出證明》上清晰地看到，王某富已經于2003年7月因病死亡。
也就是説，王某富去世兩年九個月後，涼水河子鎮農村信用社又出現了他的5萬元貸款。
莫名的信用“可疑”記錄
王選忠的原籍為吉林省柳河縣涼水河子鎮德勝堡村，現住通化市。2014年7月，他籌資入股一家化肥企業，成為通化化工股份有限公司的(以下簡稱通化化工)法定代表人。
2014年1月18日，死亡3人的一場爆炸事故，險些將通化化工拖入絕境。王選忠接管後，經過整頓注資，工廠終於恢復生産，然而，又一個隱形的坎兒出現在王選忠和通化化工的面前。
通化化工原有1億多元的銀行貸款，每年還舊貸新，“倒貸”運營。今年10月，一筆2000萬元的貸款到期後，按照慣例，通化化工拆借資金還清了本息，當與銀行辦理同等數額的新貸款時，被告知法定代表人王選忠有信用“可疑”記錄，貸款不能發放了。
“當時我就蒙了，怎麼也想不起還有哪個人的貸款未還清。經過查詢，有兩筆5萬元的對外擔保資訊，都出自柳河縣農村信用社”。
王選忠對法治週末記者説，一筆是王某富2006年貸款5萬元，自己沒有任何印象；另一筆是為徐新奎擔保。2006年8月，徐新奎在姜家店信用社貸款5萬元，可是這筆貸款在2010年就由王選忠代還了5萬元本金和1萬元利息，信用社當時表示“兩清”了。事實上4年間信用社也從未向他追要剩餘的利息，怎麼又出現“可疑”的信用不良記錄？
為此，王選忠曾到柳河縣農村信用合作聯社找負責人交涉，要求刪除“可疑”記錄，沒有結果，11月27日，王選忠向柳河縣法院提起訴訟，請求判令“被告為原告消除影響並賠禮道歉”。
王選忠到涼水河子鎮農村信用社調取擔保資訊時，法治週末記者跟隨暗訪，信用社工作人員非常謹慎：“你起訴了信用社，我們不敢擅自做主。”王選忠填寫了查詢單並提交了身份證，要求查看王某富2006年4月這筆貸款的合同和借據。
時過境遷，8年間涼水河子鎮信用社已更替了數位主任，王靜孜是現任信用社主任，他表示什麼也不清楚。在多次向領導請示後，他才讓業務員找出借據，隔著玻璃讓王選忠看了一下。
《死亡登出證明》顯示，王某富生於1950年10月，卒于2003年7月，是涼水河子鎮涼西村八隊人。王選忠表示從不認識此人。
信用社的“誠信”
“我們也以為這筆貸款結清了，誰知道惹這麼大麻煩。”在姜家店鄉復興屯徐新奎的家中，徐的母親王桂芳快人快語，承認這筆貸款是她陪姜家店信用社的人一塊找王選忠談的。
“2010年夏的某一天，信用社的人到府催貸款，我説我們還不了，去找擔保人吧，就和信用社的一位姓竇的主任及一名信貸員來到通化。”王桂芳説，在王選忠的米業公司，當時計算的利息為3.7萬元，畢竟王選忠未使用這筆款，都讓他還有些不公，經過三方協商，最終信用社同意只還本金和1萬元利息就算結清，當時皆大歡喜，信用社的人拿走了6萬元現金。王選忠還留他們吃了飯。
米業公司的倉庫保管員白寶春也向記者講述了“還款”時的情景：“我老公承包了公司的食堂，請他們吃飯時我在旁邊服務，為了表示感謝，王總還讓我從倉庫裏拿了4瓶好酒送給信用社的人。”
“但是，他們現在全都不認賬了。”徐新奎説，王選忠起訴農村信用社後，信貸員又找到府來，説利息只是緩交，並未清賬。“可未清賬為什麼4年多時間不來催收？他們最應該知道訴訟時效的。”
“工作中出現瑕疵，信用社領導不是以誠相待，認真解決問題，而是想著如何自圓其説，甚至報復投訴人”。王選忠告訴法治週末記者，他提起訴訟後，信用社的人竟然跑到他母親的家中，追要他父親在世時的貸款，而這筆貸款早在2012年6月王選忠就已替父親還清。
記者看到一份貸款説明材料，其內容為：“2006年涼水信用社為了完成存款任務，在通化動員了約300萬元的一年定期存款，條件是按存款的50%向他們發放貸款，(按照約定，信用社發放給)德勝村王明仁等12戶村民45萬元，後期再申請貸款時，因無合乎條件的貸戶，所以我社未按約定繼續發放貸款，貸戶因信用社失信，始終未還貸款，現經做工作，貸戶還本金45萬元，報聯社同意上述做法。”落款簽字為車成錄和楊林弋，時間為2012年6月1日。
據了解，王明仁是王選忠的父親，在2006年與人合夥承包一項電梯安裝工程，和信用社達成意向後，自己貼息為信用社拉存款，得到45萬元貸款後便交了定金。由於信用社的違約，王明仁等人不能繼續施工，不但損失了定金，還虧掉貼給儲戶的一大筆利息。
2009年，王明仁去世，信用社還在追要45萬元貸款，為了不讓母親受驚擾，王選忠替父親等12個貸款戶償還了貸款，條件是只還本金。書寫貸款説明的“車成錄”是放貸時的涼水河子鎮信用社負責人，落款“楊林弋”為收貸時的負責人。
法治週末記者向有關人員證實了這份“貸款證明”材料表述的事實，但他們不便透露姓名，“畢竟還端著信用社的飯碗”。
2014年12月15日上午，法治週末記者來到柳河縣信用合作聯社採訪。辦公室主任劉明亮告訴法治週末記者：理事長外出開會了，有什麼事情可以告訴他，他再向領導彙報。
記者就採訪中了解到的情況向劉明亮做了反饋，尤其是死人貸款、催收貸款有無證據、信用社以貸攬存及信用社失信等問題。
劉明亮做了記錄，記者請柳河信用聯合社于第二天上午10點以前作出答覆，並向劉明亮提供了電子郵箱。
然而，截至12月16日上午12時，柳河縣農村信用聯合社沒有任何反饋。
王選忠表示，兩份信用“可疑”記錄將通化化工和他個人拖入信用危機，通化化工還有上億元貸款相繼到期，如果不能順利“倒貸”，剛剛起死回生的化肥廠將再次面臨停工倒閉的危險。
[ 責任編輯：王怡然 ]
原稿件標題URL：
原稿件作者：
轉載編輯：王怡然
原稿件來源：法治週末
