父親奔波三年為兒子申請見義勇為無果 起訴政府

　　黃利強和妻子回憶事件經過

　　真相是什麼？

　　第一“真相”

　　（2013年8月18日事發後，柏某某第一次接受警方問訊時筆錄）

　　柏某某和黃磊及12歲的表弟劉福萬，在途經石筍鎮“鍋底函”水塘玩耍時，黃磊用腳去蕩水時不小心掉進水塘，表弟見狀被嚇到了繼而掉進水裏……

　　第二“真相”

　　（2013年11月21日，柏某某在QQ空間發表了一篇1000余字的日誌）

　　我的表弟劉福萬因為不小心滑入水中……黃磊不顧一切地脫下鞋子跳入水中去救……我下去救他們，當我走到深一點地方的時候，就一下子滑了下去……黃磊推了我一把……我的身體借著推力自然遊到了淺水的地方，我上岸後很快去找人救他們。

　　蹊蹺自殺

　　溺亡事件後不久，柏某某喝農藥自殺，被送進了醫院。之後，她隨父母前往廣東打工。

　　過去3年，47歲的黃利強主要在做一件事：為溺亡兒子黃磊申報“見義勇為”稱號。

　　2013年8月，廣安市廣安區石筍鎮，17歲少年黃磊溺亡。作為唯一生還的現場目擊者，柏某某（黃磊同學）最先接受警方調查時稱，黃磊係不慎落水溺亡。但幾個月後，她又在QQ空間寫日誌稱，“真實情況”是黃磊為了救她落水的表弟溺亡。對此，廣安區社會治安綜合治理委員會辦公室（以下簡稱“綜治辦”）答覆稱：黃磊不符合見義勇為的申報條件。於是，黃利強將廣安區綜治辦及廣安區人民政府告上法院，請求撤銷“不予申報黃磊見義勇為”的答覆意見書，並請求重新作出“確認黃磊見義勇為”的意見。

　　今日，這起罕見的涉及見義勇為的行政案件將在廣安市中院開庭。

　　事件

　　兒子到同學家幫忙卻溺亡

　　2013年8月18日，廣安區石筍鎮，17歲少年黃磊到同學柏某某家幫忙收割水稻。昨日黃利強向記者回憶稱，兒子當時看起來很樂意去同學家幫忙。隨後，黃磊騎上摩托車，前往7公里外的柏某某外婆家。當時，柏某某暫住外婆家，父母均在外務工。

　　當天下午6時許，黃利強便接到“兒子出事了”的電話，與黃磊一同溺亡的，還有柏某某的表弟劉福萬。

　　經當地相關部門協調，柏家給黃家補償了1萬元。

　　調查

　　第一版本“真相”

　　黃利強昨日回憶，就在兒子溺亡幾天后，突然聽説柏某某喝農藥自殺，被送進了醫院。黃利強和妻子趕到醫院探望，柏某某面對二人一直哭，説“對不起叔叔、嬸嬸”。

　　成都商報記者掌握的材料顯示，根據柏某某第一次接受警方問訊筆錄時的説法，事發當天中午，她和黃磊及12歲的表弟劉福萬，在途經石筍鎮“鍋底函”水塘玩耍時，黃磊用腳去蕩水時不小心掉進水塘，表弟見狀被嚇到了繼而掉進水裏。她下水試圖對二人展開施救，但由於不會游泳，走到深水區感覺到黃磊推了自己一把，便爬上水岸去找附近的村民“求救”。黃、劉二人被村民打撈上岸時已無生命跡象。

　　柏某某後來表示，當時父母不讓自己讀書了，覺得所有東西都失去了，所以選擇了自殺。之後，她隨父母前往廣東打工。

　　第二版本“真相”

　　按照黃利強的説法，兒子去世不久，侄女黃晶瑩在QQ上與柏某某聊天得知，兒子當天是去救落水的劉福萬而溺水身亡。得知這一消息後，他便經常通過電話和QQ與在廣東打工的柏某某聯繫，希望對方能站出來説明真相。

　　2013年11月21日，柏某某在QQ空間發表了一篇1000余字的日誌，詳細講述了另一個版本的黃磊溺亡“真相”：我的表弟劉福萬因為不小心滑入水中……黃磊不顧一切地脫下鞋子跳入水中去救……我下去救他們，當我走到深一點地方的時候，就一下子滑了下去……黃磊推了我一把……我的身體借著推力自然遊到了淺水的地方，我上岸後很快去找人救他們。

　　寫完日誌後，柏某某還在QQ空間發了一段話：“終於寫完了，寫得我淚流滿面，也不知道是對是錯”；“現在好累，我怕我會撐不住，背叛了父母，僅僅為你”。

　　為何“説謊”？

　　在拿到“兒子救人溺亡”的這份證據後，黃家開始四處奔波為兒子申報“見義勇為”稱號。2014年3月，廣安市廣安區政法委牽頭，區綜治辦和廣安區公安分局共同參與組成聯合調查組，對黃磊溺亡一事再次進行調查。4月中旬，聯合調查組前往廣東找到柏某某。成都商報記者得到的一份柏某某接受調查組問訊的筆錄顯示：柏稱QQ空間裏的日誌確實是自己所寫，第一次接受警方問訊調查時，將黃磊和表弟的落水順序顛倒，編造了謊言，隱瞞了黃磊是在救表弟時溺亡的事實。説謊的原因是溺亡的劉福萬是舅舅的兒子，害怕黃家找舅舅討要説法。

　　訴訟

　　唯一證人證言前後矛盾

　　無法確定見義勇為行為？

　　2014年8月，廣安區公安分局將《關於建議確認黃磊見義勇為行為的申報材料》提交給廣安區綜治委辦公室。8月26日，綜治辦答覆稱：目前，對該事件前後兩次調查、對事件經過的陳述均來自唯一現場目擊證人柏某某，且前後説法截然相反，事件的真實情況無法確定。同時指出：事發當日石筍派出所的取證是事發後的第一時間取證，距離事件發生時間最短，柏某某的證言應更為真實可信。再次調查中發現，無法排除對證人的干擾和影響。“從現有的證據，對黃某是否有救人的事實難以確認，無法確定黃某有見義勇為行為。”

　　2015年4月，廣安區綜治辦給黃家出具了一份答覆意見書稱：我單位已經組織相關部門多次調查，召開多次會議討論審核並廣泛徵詢意見，認為黃磊不符合見義勇為的申報條件，故不予申報。之後，廣安區人民政府也向黃家出具了一份《關於石筍鎮村民黃磊溺亡不應認定為見義勇為的決定》。

　　收到答覆後，黃家將廣安區綜治辦以及廣安區政府告上法庭，請求撤銷“不予申報黃磊見義勇為”的答覆意見書，並請求廣安區綜治辦以及廣安區人民政府重新作出“確認黃磊見義勇為”的意見。今日，此案將在廣安市中院開庭。