讓金融的歸金融，科技的歸科技？

　　其實，這並非一個新現象。2013年之前金融的是金融，科技的是科技。這是常態，是天經地義的。2013年之後，網際網路金融作為一種新業態崛起，網際網路與金融、科技與金融的界限才開始模糊。邊界不清，也就起了衝突。

　　在餘額寶、微信紅包、線下掃碼等互金拳頭産品的體驗衝擊下，市場一度認為，可能網際網路公司更擅長做金融。一個時期內，傳統金融機構成了即將“被顛覆”、不知變通的古董，網際網路金融機構作為新業態的代表，被寄予“厚望”。

　　這個階段，互金巨頭也是摩拳擦掌，對“顛覆者”的身份充滿期待，而傳統金融巨頭，則一邊在口頭上“質疑”網際網路金融模式的有效性，一邊在行動上積極地轉型、備戰。

　　雙方的這種對立情緒，在第三方支付領域表現得尤為明顯。線上下支付標準上，傳統金融機構曾集體為以雲閃付為代表的NFC技術站臺，而第三方支付機構則選擇了掃碼支付模式。

　　這場支付模式之爭，伴隨著第三方支付監管辦法的出臺和央行對掃碼支付的正式錶態，以銀行業集體擁抱二維碼為標誌，不了了之。

　　而傳統金融機構與互金巨頭之間的對立情緒，也在不知不覺中消解地無影無蹤。雙方開始握手言和，甚至把之前的劍拔弩張，襯托出了一種虛無感，好像從未發生過。這個拐點的出現，有兩個標誌性事件。

　　一、2017年，BATJS與工農中建交強強聯合，簽署戰略合作協議。全面合作、錯位競爭，一系列成果相繼落地，如百度金融與農業銀行在消費金融領域的AB貸、京東金融與工商銀行在流量合作領域的小白卡、蘇寧金融與交通銀行在風控領域的欺詐風險合作等。

　　二、各大巨頭相繼推出了科技輸出解決方案，涵蓋了金融雲、人工智慧、區塊鏈、大數據風控、智慧運營、流量互通等核心環節，連接的合作夥伴均數以百計。比較有特色的，如螞蟻金服的金融雲解決方案、百度金融基於區塊鏈的ABS解決方案、蘇寧金融基於區塊鏈的黑名單共用平臺等。

　　當網際網路金融巨頭重申科技定位，並力推科技賦能時，難免給人這樣的感覺：金融的歸金融，科技的歸科技，一切似乎回到了2013年之前。只是，常識告訴我們，歷史進程從來是不可逆的，所有的似曾相識，只能是螺旋式上升。

金融與科技，早已沒了界限

　　機構層面，金融機構與科技公司，更加注重優勢互補、合作共贏；業務層面，科技滲透至業務的每個環節，金融與科技，早已沒了界限。此時，界定金融與科技的界限，足以上升為一個哲學問題。

　　以風控為例，從貸前階段的客戶進件開始，一直到逾期後的催收管理，幾乎每個環節都需要科技的參與。這樣看來，風控究竟屬於金融業務，還是屬於科技範疇呢？

 

　　推而廣之，若把一家金融機構肢解，除了資金流、資訊流和人員構成外，不外乎是技術、系統和業務三個層面，而這三個層面均有了科技化的備用選項。

技術層面，機器學習、雲計算、大數據、區塊鏈等開始成為行業標配；系統層面，把系統放在雲端成為可行的選擇，微服架構下，可以方便地實現系統功能的定制化，彈性且高效；業務層面，客戶引流、智慧行銷、智慧風控、智慧投顧、智慧客服、智慧催收等科技選擇一應俱全。

　　當金融機構幾乎所有的硬體、軟體都有了科技化選項時，完全科技化的金融機構是否也可視作科技公司？對金融機構提供全套科技支撐的科技公司，是否也是金融機構呢？

　　在我看來，某種程度上，做金融機構還是科技公司，更像一種名分上的區別。雖然網際網路金融巨頭定位為科技公司，但從未遠離金融業務；而當金融機構發力金融科技時，唯有把自己活成一家科技公司才能成功。

　　站在這個角度看，互金巨頭與傳統銀行的強強聯合就不再是金融與科技的聯合，更像科技層面的優勢互補。

　　就蘇寧金融與銀行機構落地的兩個區塊鏈系統來看，無論是國內信用證資訊傳輸系統，還是黑名單共用系統，都是相互合作的産物，談不上誰在賦能誰。

　　就百度金融與農行的合作成果AB貸來看，獲客層面，利用百度的用戶畫像數據激活農行的用戶；風控層面，實現網際網路行為數據與金融數據的交叉驗證、有效互補；渠道層面，則是線上線下融合，似乎也談不上誰在賦能誰。

　　同樣，螞蟻金服、騰訊、京東等與大行的合作過程中，基本都是追求客戶、數據、技術、業務層面的互補，而非單方面輸出或輸入。

　　可見，在業務層面，再去區分金融與科技，似乎意義不大。既如此，強調科技屬性，自然也就成為互金巨頭的一條出路，這條路，並未真正遠離金融業務，也不是越來越窄。

能否摘到金融科技的果子，戰略決策和實現路徑很重要

　　向科技轉型，優勢並不天然在巨頭那裏。從産業史的例子看，不乏一手好牌打得稀巴爛的巨頭，柯達就是常常被提到的那個。金融科技的果子就在那裏，能否吃得到，資源稟賦很重要，戰略決策和實現路徑同樣重要。路有千條，關鍵要適合自己，以幾大巨頭的選擇來看：

螞蟻金服、蘇寧金融和京東金融等電商係巨頭，在向金融科技轉型過程中，一邊加強科技投入，同時也在大力拓展業務場景；騰訊以微信支付為基石，作為一種行業基礎設施，更強調對外連接，工具屬性更強；百度則一定程度上ALL IN金融科技，更加突出科技屬性和AI，試圖通過AI賦能金融，探索一條差異化道路。

　　站在市場與用戶的角度，神仙打架只有一時福利，巨頭之間的差異化發展才是長期福音。科技與業務的融合剛剛起步，市場很大、很深，遠未到狹路相逢的時候。此時，適合自己的路，都是坦途，所以，務必要走得很堅定。

　　市場上不少機構卻還在搖擺不定：一些機構把金融科技看作是門面和遮羞布，把正常的業務收入、流量收入都算成了科技收入，自我裝點成一家科技公司，精於會計層面的小賬，失了戰略層面的大賬。問題是，踏踏實實做業務也挺好，並沒什麼好羞的。

　　一些機構把科技當成了口號，需要的時候喊兩句，私下裏，對金融科技不以為然，吝于投入；

　　一些機構則自以為無力投入科技，覺得自己家底小，不能與巨頭抗衡。豈不知，當業務與科技融為一體時，科技無處不在，科技投入很小也可以很有效，去做就好了；

　　……

　　這些行為也可以理解，市場變化太快，這些“穩健”的機構想要再等一等，等風口明朗之後，再去追一把。不過，網際網路界近年來的風口大戰也告訴我們，風口是先行者趟出來的，不是後來者追出來的。

　　先行的勇敢者，走路帶風，踏上風口，會得到市場的獎賞；而“穩健”的追趕者，追到的往往是同樣追風口的資本與泡沫。全心投入VS搖擺不定，轉型路上的差距，慢慢拉大。最初長得幾乎一樣的小夥伴，最終卻迎來不同的結局。

金融不離科技、科技驅動金融

　　強監管下，似乎所有問題，都是監管問題。所以，我們還要談一談監管。

　　金融業務需要牌照，需要充足的資本金，要接受嚴格的監管；而科技業務，似乎不必考慮監管的問題。當一家互金巨頭定位於科技公司時，是否也算一種監管套利的行為呢？非也。

　　當金融與科技融合在一起時，同吃一鍋飯，誰也逃不開。舉個簡單的例子，現金貸新規之後，引流方、資金方、風控方、平臺方、催收方，需要共同承受監管政策的影響，並不存在誰是套利的一方。

　　回到主題上來。當金融的歸金融、科技的歸科技，結果上看，卻是金融不離科技、科技驅動金融。很多時候，名義上的分開，是為了更好地在一起。（作者：薛洪言，蘇寧金融研究院網際網路金融中心主任）