顧客發抖音“訴苦” 商家當容忍

　　此案的審判，除了“以事實為依據，以法律為準繩”，還體現了“保護優先”“必要容忍”的情理原則。

　　去年下半年，姚先生在商家吳先生開設的店舖中購買了輪胎。用了不久，發現輪胎外側出現鼓包，要求商家賠償或者免費更換。商家認為輪胎雖然有質保期，但該輪胎側面鼓包係使用不當造成，屬人為損害無法更換，要求顧客姚先生對輪胎進行鑒定。氣不過的姚先生通過抖音發佈了一條短視頻。商家吳先生覺得自家的店舖受到了這段視頻的影響，表示自己的營業收入明顯下降，遭受到重大經濟損失，便一紙訴狀將姚先生告上法庭，要求姚先生刪除視頻並賠禮道歉，同時要賠償經濟損失。

　　此案的焦點在於，商家認為案涉視頻被瀏覽1.8萬次造成嚴重的經濟損失，應認定侵權成立，而消費者認為自己的行為屬於事實性表達及否定性評價，屬正當而合法的權益。成都網際網路法庭對被告的主張給予了認可，一方面，消費者有權對其購買的商品或者接受的服務作出評價，這是一種法律賦予的基本權利。另一方面，商家應對差評給予必要的容忍，只要消費者所作出的評價不是誇大或者捏造，而是根據自身的主觀感受得出的直接結論，此行為在合理的邊界內，應當獲得法律的保護。

　　這起訴訟看起來微不足道，然而在網際網路消費時代有著典型性。網際網路作為新型輿論發佈平臺，具有極強的擴散性，能在很短的時間內産生強大的輿論影響，為消費者維權提供了方便快捷的載體。不過，任何權利的表達都應有相應的邊界，劃清法與理之間的界限，既有助於讓消費者及時有效發聲，讓網路輿論監督和網路工具的威力得到更好的發揮；又有助於讓商家明確自身的責任與義務，恪守商業道德與法律底線，用優質的服務取信于消費者。

　　理性、客觀、公正是消費者表達訴求，進行有效監督的基本原則，對於相對方的商家同樣適用。在該案中，商家的全部訴求被駁回，法院在審判的過程中除了“以事實為依據，以法律為準繩”，還體現了“保護優先”“必要容忍”的情理原則，實現了對消費權的尊重與保護。此舉有助於通過個案的判決，開展一場普法宣傳教育，在引導當事人雙方認識和認知的同時，也能讓更多的人從中受到啟發和啟示，從而在實施維權時注重理清法與理、情與法的界限，切實保護自身權利，維護健康有序的消費市場。