山東省教育廳禁止全文推薦《三字經》、《弟子規》、《神童詩》等傳統讀物，引起了許多人的質疑。

　　質疑者的文化立場並不相同，有對傳統蒙學讀物在今日之中小學推廣持反對意見者，也有對此樂觀其成者。但無論如何，反對禁止令的聲音是壓倒性的。

　　不讚同在中小學推廣傳統蒙學讀物者，更加反對行政權力以為掌握了是非標準的自以為是；讚同傳統蒙學讀物進課堂者，反對的是禁令使蒙學讀物不能全面地被學習。兩者看似相當，但主旨並不相同。前者是對權力的警惕，後者是對傳統的維護。

　　現代國民教育，概言之要“成人”。但何為成人，何為不成人，成為怎樣的人，操持者是國家，而決定者在民眾。教育的成人目標，實際上也就是國家所設定的公民標準。但國家設定的公民標準，是由國家或具體來說由國家權力的掌握者制定，還是由民眾對國家的定義和對人的發展的認識而定，可能形成很大的區別。

　　近些年來，教育問題一直糾結，根本在此。

　　談論教育的人們，既憤怒于收費之重，也無奈于課業之重，還反感于教育內容的虛偽空洞或價值顛倒。這三種困境，不能說完全沒有關聯，但仍屬不同問題。收費重，是國民支付的教育成本問題；課業重，是教育實施的方法問題；而教育內容的虛假空洞或價值顛倒，涉及的才是國家應當通過教育使學生成長為怎樣的人的問題。

　　論收費，中國有過教育收費低廉的時代，使國民識字率大大提高，今日世界，發達如歐美，不發達如朝鮮古巴，義務教育都是由國家來承擔的，民眾負擔的成本很低微。論課業，中國大陸學生的負擔重，中國臺灣和日本等地的學生負擔也不可謂不重。但講教育之不同，最大不同在于教育所內含的精神價值的不同，教育所說的“成人”中那個被塑造的符合社會標準的人的含義不同。

　　《三字經》之類，既被列入中小學推薦讀物，表明在教育主管部門，也就是國家教育權力的實施者看來，強制性閱讀此類讀物是必要的。同時，禁止全文推薦，又表明教育權力的實施者看來，強制性地進行部分閱讀是必要的。一個禁令，引出的是兩個強制性，一個強制是閱讀的強制，另一個強制是不得全面閱讀的強制。兩個強制結合起來才構成了權力的全部，分辨兩個強制才能更加明確地看到權力的強力介入。

　　強制不得全面閱讀，正在受到各種文化立場的人的共同抨擊。而強制閱讀的問題，則悄然被放過了。顯然，在強制閱讀這個問題上，不同文化立場的人會產生分歧，形成讚成強制閱讀與反對強制閱讀兩種態度。在反對強制不許全面閱讀的共同聲音之下，那個帶有分歧的部分被隱蔽起來，未得討論。

　　在公路上找回人民其實，中小學生是否要強制閱讀《三字經》之類讀物，是更為根本的問題，然後才是閱讀是否應該全面。當所有人都去反對禁止全面閱讀的命令時，放過是否應當強制閱讀，實際上就做了一個“是該全面讀還是部分讀”的選擇題，而先在地選擇“強制讀”則暗度陳倉地成了默認狀態。

　　我並不認為《三字經》之類讀物就一定不可以被設定為課堂內容而被強制閱讀，但認為這應當是一個交予公眾討論的問題。教育主管機關固然有權設定課堂內容，但國家的教育方向、“成人”標準，根本上應當在民眾手中，而不是權力機關自便決定。讀經、不讀經，讀《三字經》、不讀《三字經》，經過公眾討論並決定，都不是問題，不經討論而悄然強制于課堂，則是問題。自便下令禁止全面閱讀的強制令，固然要反對；但尤其要反對的是悄無聲息地強制閱讀。

　　傳統文化納入課堂，大概很少有人反對。然而，傳統文化以何種方式進入課堂、教育對“成人”有何總體設定、現代公民養成訓練是否受到重視、《三字經》之類在教育中置于何種地位等一係列問題，都應得到討論。傳統蒙學讀物的強制推薦，意在使學生擴大視野、了解傳統，還是建立基本價值、形成認知“根器”？

　　傳統當然有其價值。但中國傳統或多或少缺乏公益的價值、責任的價值、同情的價值、群體的價值，同時也多少缺乏自由的價值、權利的價值、理性的價值、個體的價值。不能說中國傳統沒有發育出科學和民主就一無是處。在科學精神與社會民主之外，還有人生的開展問題，還有文化和心理上安身的問題，還有個人精神空間選擇的問題，還有觀察世界的多種可能性是否存在的問題……多樣性、豐富性總是有價值的，根係多元總是好的，單一總是有缺憾的。然而，另一個問題是，選擇總是比強制好，未經公眾討論的強制則更是權力的蠻橫。權力的正誤表上，無論寫著什麼字樣，最深處的源頭必是迫使人們順遂其意志。