選舉人選票重要還是選民選票重要

　　選舉人票，還是選民票更能決定美國總統的產生呢？當然是選舉人票，因為選舉人票的多少直接決定誰獲勝。就選舉結果而言，選舉人票要比選民票重要得多，全國只有538張選舉人票，而選民票則可以達到上億。孰輕孰重，似乎一目了然。事實又是如何呢？

　　就像一家股份公司一樣，到底是股東重要，還是董事會成員重要呢？在公司重大決策方面，當然是董事們重要了，他們擁有最終的表決權和決策權，而廣大的股東，擁有選舉董事的權利。由于股東已經高度分化，即便大股東也不能左右公司的發展的時候，中小股東的重要性就凸顯出來了，美國的選舉也是如此。

　　選舉人票與選民票，其實是兩套不同的選舉體係，他們之間又緊密聯係在一起，很難用一句話兩句話把他們之間的關係說清楚。而讓選民票和選舉人票重要性發生逆轉的關鍵點在于：贏家通吃的原則。從理論上講，一張選民票在關鍵時刻可能決定幾十張選舉人票的去向，比如說，在加州、德州、佛州這樣的人口大州，選民票的統計是以州為單位的，一方比另一方多一張，就可以拿走該州所有的選舉人票。贏家通吃的原則造成了四兩撥千斤的局面。

　　從理論上講，一張選民票有時候可以決定總統的人選，所以說，無法斷言，選舉人票重要還是選民票重要。2000年的美國總統大選上演了一場“步步驚心”的大戲。共和黨候選人小布什和民主黨候選人戈爾之間的競爭難解難分，到最後，佛羅里達州成為決定兩個人獲勝與否的關鍵，戈爾手中拿到了255張無爭議的選舉人票，而小布什則有246張選舉人票。此時還有37張選舉人票，其中俄勒岡州有7張，新墨西哥州擁有5張，而佛羅里達州則持有25張選舉人票。

　　無論戈爾還小布什，只要拿下佛羅里達州就可以贏得大選，而新墨西哥州和俄勒岡州的選舉人票對選舉結果沒什麼影響了。換句話說，佛羅里達州的選民票不僅比另外兩州的選民票重要，也比兩州的選舉人票重要。

　　2000年的總統大選就聚焦在佛羅里達州，只要獲得相對多數就可以拿走25張選舉人票，入主白宮。隨著計票工作的開展，戈爾與小布什的心里真是七上八下，計票當晚顯示小布什比戈爾多1700票，兩者差距小于萬分之五，需要重新點票，第二輪點票的結果是小布什比戈爾多900張選民票。900張選票相對于佛羅里達州596萬張而言，真是滄海一粟，但是，戈爾就真的要栽在這一粟上了。

　　佛羅里達州的選票是用機器來點驗的，在選票上有候選人的名字，在旁邊有個四邊形的小框，選民需要把中意的候選者的小框給摳掉，機器才能識別。機器點票有效率，但是也會造成很大的偏差，因為有些選民沒有把小框摳掉，機器無法識別，從而造成了大量的廢票。在佛羅里達州的四個民主黨人的票倉，由于選民操作不當造成了上萬張選票廢棄了，只要有1000張支持戈爾的選票有效，戈爾就贏了。

　　除此之外，民主黨人還指責共和黨在選舉過程中對選民橫加幹涉，要知道，佛羅里達州的州長是小布什的弟弟，在黑人聚居區，警察在投票日設置障礙，許多黑人選民無功而返。兩個候選人旗鼓相當，所以細節決定成敗，而細節有時候是制度無法框定的，受到人的主觀意願的左右，佛州州長當然希望自己的哥哥入主白宮了，做點兒小動作也是情理之中的事情。

　　最高法院的判決是戈爾敗訴。人們以為這場選舉爭執會引起一場憲政危機，但是危機並沒有發生，反而讓全世界更加了解美國的民主制度了，也讓諸多學者有了發表論文的機會。其實類似戈爾與小布什之爭並不是第一次，1876年的總統選舉也出現過類似的事情。當時民主黨人提爾登獲得184張選舉人票，而共和黨人海斯獲得了165張選舉人票，還有19張選票是有爭議的，民主黨人聲稱，共和黨在選舉過程中有舞弊行為，而共和黨人則指責民主黨人恐嚇共和黨人的選民，1870年憲法賦予黑人以選舉權，而共和黨人是內戰的勝利者，所以說，賦予黑人選舉權本身就讓共和黨人獲益，當然南部諸州還是民主黨人的天下，民主黨人雇用打手監督黑人投票，也不算意外。

　　提爾登和海斯的爭論由一個委員會來裁定，其中7名民主黨人，7名共和黨人，還有1位無黨派的法官士，戲劇性的是，那位法官臨陣退縮，由1位共和黨人頂上，結果是8比7，共和黨的海斯獲勝當選。

　　選舉人票和選民票的重要性在不同的情況下各有不同，贏家通吃的原則還會造成一些選民票毫無價值。比如說第三黨候選人或者獨立候選人，無論一個獨立候選人有多大能量，他都幾乎無法在任何一個州獲得相對多數的選民票，最終的結果是一張選舉人票都拿不到，所以說投給第三黨或者獨立候選人的選民票幾乎沒有任何選舉價值，只是選民發泄對兩黨不滿的窗口而已。

　　選舉人票與選民票的相對分離還會造成一種結果就是，贏了選民票，輸了選舉人票，結果是丟掉總統的寶座。在歷史上，先後發生過四次這樣的事情，不是最受全國選民歡迎的人卻當了總統，這是選舉人制度的漏洞。但是，其余的四十多次選舉則是贏了選民票，也贏了選舉人票，能夠比較準確地反映全國的民意基礎。

　　假如小布什和戈爾的故事頻頻重演的話，那就說明這種制度已經不合時宜了，無法想象一個得不到大多數股東支持的公司，或者不為股東價值負責的公司會有更好的發展。選舉也是如此，只有選舉人能夠代表美國的民意，選擇出眾望所歸的總統，這種制度才是有效的，也才是合法的，否則，就要被改掉，即便修改憲法，也必將是困難重重。