風險責任隨財産所有權轉移而轉移

　　案情簡介：2002年1月，筆者在福建廈門出差。一天下午，接到臺商朋友孫先生打來的電話，稱其在百貨商場遇到一件麻煩事，請筆者前去幫助處理。筆者趕到百貨商場，了解到糾紛的起因，是孫先生在羊絨專賣櫃看中一件羊絨毛衣，對其顏色、款式、質地及價格都滿意，試穿後也合適，決定購買。於是，售貨員當著孫先生的面將這件羊絨毛衣包好後放在櫃檯上，當時櫃檯上還有其他顧客的東西。孫先生交給售貨員660元羊絨毛衣款。售貨員熱情地説：“櫃檯不收現金，我幫你交到收款臺吧。”於是，售貨員到收款臺去替孫先生交款，而孫先生亦離開羊絨專賣櫃，到旁邊的櫃檯去看其他商品。當售貨員回來將交款憑證交給孫先生時，他們發現那件羊絨毛衣不見了，孫先生要求售貨員拿一件相同的羊絨毛衣，而售貨員則説：“毛衣已經給你，不能再給你第二件了。”雙方都認為不應該承擔羊絨毛衣丟失的責任，隨即産生了糾紛。筆者了解情況後，耐心地對售貨員講：“這件羊絨毛衣丟失的責任，應由賣方承擔。因為按照交易習慣，顧客交款後，用交款憑證來換取所買的商品。售貨員在接收顧客的交款憑證後，交付給顧客商品及銷售憑證，買賣完結。而這件羊絨毛衣丟失時，買賣仍在進行之中，孫先生沒有接到商品及銷售憑證(購物小票)，賣方應負保管商品的責任，孫先生沒有保管商品的義務。”在我們的據理力爭之下，售貨員不情願地拿出一件同樣的羊絨毛衣交給了孫先生。

　　　就在我們要離開時，一位先生匆匆趕來，對售貨員説：“對不起，剛才買毛衣時，錯拿了一件毛衣，出商場上了汽車後才發現，趕忙送回來。”此糾紛的結果有些戲劇性，糾紛的雙方都沒有損失。在此糾紛的調解中，筆者能理直氣壯地要求售貨員再拿出一件羊絨毛衣給孫先生，是基於民法通則的原則：按照合同或者其他合法方式取得財産的，財産所有權從財産交付時起轉移。財産的風險責任亦隨財産所有權的轉移而轉移。法律依據民法通則第72條規定：“……按照合同或者其他合法方式取得財産的，財産所有權從財産交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”

　　合同法第133條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”合同法第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”財産所有權從財産交付時起轉移，財産意外滅失的風險責任也應自交付時同時轉移。

　　所謂財産意外滅失的風險責任，是指買賣合同訂立後，並非由當事人雙方的故意或過失，造成財産的毀損、滅失時，由誰承擔責任和損失的問題。如果財産意外滅失的風險責任由出賣人承擔，出賣人則喪失向買受人追索財産價款的權利。價款若已交付，出賣人應承擔返還價款給買受人的義務。如果財産意外滅失的風險責任由買受人承擔，買受人應負有向出賣人支付價款的義務。如果是屬於當事人的故意或過失造成財産的毀損、滅失時，有過錯的一方承擔責任和損失。

　　財産意外滅失的風險責任與所有權轉移的時間是相一致的，即所有權轉移給買受人時，財産意外滅失的風險責任也隨之轉移給買受人。財産毀損、滅失的風險，在財産交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔。法律規定履行特定手續的，以履行完特定手續時為交付。此糾紛中，售貨員將羊絨毛衣包好後放在櫃檯上，並沒有交付給孫先生，雖然是好心去幫孫先生交款，但其與孫先生之間的買賣行為沒有完成，羊絨毛衣所有權沒有發生轉移，財産意外滅失的風險責任亦沒有發生轉移。因此，羊絨毛衣丟失的責任應由賣方承擔。孫先生的主張是符合法律依據的。

　　此糾紛提示我們：在簽訂買賣合同時，要特別注意風險責任的問題。


 
（來源：海峽之聲網）

責任編輯：齊曉靖

延伸閱讀