▲美國國內“有條件協防臺灣”的聲音，其實是施壓臺灣，讓其加大對美“軍購”（資料圖）
海峽導報特約評論員、中國社科院臺研所研究員王建民今日在本報撰文表示：
3月初，在有半官方背景的美國威爾遜中心舉辦的 “美國戰略東進與臺灣”研討會上，不少與會美國專家認為，在美國亞太“再平衡戰略”中，“臺灣必須增加國防預算以強化軍力，不能像過去那樣認定美必然會協防臺灣”。
這一涉及美國地區安全戰略的新論述是主流觀點還是非主流觀點？是學者之論或是美國政策調整？顯然，這一新論只是部分美國學者的觀點，而且內部有不同的立場與觀點，其主流論述並不是要放棄協防臺灣，相反是要臺灣加強自身防衛能力，即承擔更多的責任，減輕美國的協防壓力，尤其是美國“協防臺灣”的戰略定位沒有改變。
觀察近年來美國內部出現的主張放棄或調整協防臺灣的主張或論述，大致有三種情況或三種基本觀點。
第一類是從美國的利益出發，主張應調整協防臺灣政策，是一種真正主張美國放棄協防臺灣的主張。與“棄臺論”的觀點基本一致。如華盛頓卡托研究所防禦政策研究負責人伊萬 伊蘭德、美國喬治 華盛頓大學著名學者格拉瑟等。2009年4月，伊萬 伊蘭德撰文稱，美國不應冒著同中國這個核大國風險升級的危險來保衛臺灣，應宣佈不會再保衛臺灣，並收縮美國東亞海軍對大陸的威脅。2011年3月，格拉瑟發表文章建議美國政府應放棄協防臺灣。他在文章中表示，“中國大陸發展的許多常規武器都是為了遏制臺灣並降低美國干預臺海事務的能力。考慮到這樣的情況，美國應考慮退出對臺灣的承諾”。
第二類是認為中國大陸軍力提升，擔心未來美國協防臺灣能力不足，但沒明確提出放棄協防臺灣。2011年2月，美國蘭德公司資深研究員柯瑞傑表示，美中軍力相對發展趨勢也許不會維持到2020年，“現在這個時間點上，我對美國協助防衛臺灣的能力持悲觀看法”，但並沒有言明美國是否要放棄協防臺灣的政策。
第三類是策略性的“不會必然協防臺灣論”，即主張美國有條件協防臺灣，主要目的是要臺灣自己加強“國防”與軍購。代表人物有美國海軍軍事學院教授霍姆斯與侯格蘭等。這一“不會必然協防臺灣新論”，其實是對臺灣進行施壓的策略與高明手段，要臺灣盡一切可能甚至是“竭盡所能”加強軍事支出，擴大對美軍購，加強防衛，否則就後果自負，美國就“不必然協防臺灣了”。換句話説，只要臺灣努力了，加強軍購了，加強防衛了，在臺灣受到威脅時，美國就會協防臺灣。
美臺是“準戰略同盟關係”。美臺不僅有特別的歷史與地緣戰略關係，更有美國制訂的“與臺灣關係法”及美國前總統裏根提出的對臺“六項保證”，共同構成美國協防臺灣的核心政策。其實，到現在為止，美國政府或官方並沒有調整或改變“協防臺灣”的戰略。2月初，美國國務卿克裏表示，“將持續支援美國對臺灣的各項承諾，以協助臺灣維持足夠自我防衛能力”。因此，在可預見的未來，美國“以臺遏華”、“協防臺灣”的戰略不會改變。
另外，美國“協防臺灣”的戰略是美國對外最高戰略之一，彈性很大，靈活性很高，如何實現或兌現承諾？協防到何種程度？真協防還是假協防？屆時完全由美國人依據自己國有的需要與當時的臺海兩岸關係形勢現實來決定，而不是由臺灣來決定，是既可與中國大陸進行戰略博弈，又可控制臺灣的“最大戰略籌碼”或“非核戰略武器”。
[ 責任編輯：何建峰 ]
