9月23日臺灣《中國時報》發表社論表示，臺灣“最高檢察署”特偵組偵結綠天王“特別費”案，果不其然依舊引發極大爭議。外界懷疑的“當選沒事，落選有事”的巧合、乃至檢察官對藍綠“特別費”辦案和處分態度不一，固然有若干屬信者恒信、不信者恒不信的仁智之見，但從檢方公佈起訴與不起訴書的內容看來，確有不少猶須檢察官釋疑之處。
綠天王“特別費”案是在馬英九“特別費”遭綠營檢舉後，由藍營“立委”向查黑中心舉發。特偵組一直到馬案偵結，特偵組掛牌後才有實際的辦案動作。由於所涉案情都是“首長特別費”，檢方偵辦的標準就格外重要。在此之前，已經有南檢偵辦臺南市長許添財“特別費”案和查黑中心偵辦馬英九“特別費”案，見解不一、標準不一、起訴結果也不一的爭議。“最高檢察署”不知是受困于政治因素，或者別有他想，始終未對“特別費”案做成統一見解。
社論説，這一回，特偵組號稱“查得比馬案更詳細”的綠天王“特別費”案偵結，公佈的起訴與不起訴書，卻完全看不出有任何比馬案查得更詳細之處。簡單講，“特別費”分單據與領據部分，單據部分，確實無一不查，呂秀蓮、民進黨主席遊錫堃、“國安會秘書長”陳唐山遭訴，都是單據部分，被查到以他人發票報帳。簡單講，他們都和陳水扁一樣，拿他人私務用之發票報自己公務之帳。
民進黨“正副總統”參選人謝長廷與蘇貞昌在單據部分的“特別費”，同樣詳查，檢察官形容謝蘇兩人幕僚“作帳用心又確實”，連數十元的發票都清清楚楚。不過，謝長廷還是有六張發票被追出有問題，但檢方認可這是謝長廷任用之陳雨鑫“個人所用”，和謝無關。
至於領據部分，不論是呂、遊、陳三人遭訴者，因為他們都是支領現金，所以全部沒查；謝與蘇在“行政院長”任內，亦以現金領取，同樣不查，唯謝蘇兩人在高雄市與臺北縣長任內的“特別費”，和馬英九一樣，都是依主計人員的建議，匯款入帳；結果，馬英九匯款入帳者，查到翻天覆地，連馬英九公務之餘的演講、寫作稿費，都得逐筆交代，連家人帳戶也無一倖免，甚至逼得馬英九捐出帳戶內款項；總之，檢方就是不採信馬英九“大水庫”概念。相對的，檢方對謝蘇卻以“當事人不自證己罪”，確認謝蘇的支出大於匯入，還是不查。
社論指出，檢方的認定標準，若非有藍綠之別，講難聽點，就是聰明人沒罪，會作帳的沒罪，會花錢的沒罪。為什麼領據部分以現金支領就可不追究是否用於公務？匯款入帳者就不相信還是會用於公務？最重要的，這些“特別費”到底需不需要用於公務，在謝蘇不起訴書中，亦未交代。即使呂、遊、陳被起訴，他們的發票明細，亦未在起訴書中交代；不要説和馬英九“特別費”案迥然不同，特偵組這次對綠天王的“禮遇”，可能連陳水扁都要吃味。
綠天王特別費偵結之前，政壇早已盛傳，有事的是呂、遊、陳，蘇、謝不會有事，謝長廷過去在談到自己和馬英九“特別費”時，亦曾坦言，他的“特別費”即使入帳都花得光光，不會有事。基於對司法檢調的尊重，我們實在不願揣測特偵組偵辦重大案件，竟果然有藍綠迥異的偵查標準；更不願意相信有好事者之懷疑，是犧牲了呂、遊以綁住馬，對種種懷疑，只有特偵組透明的、公平的、標準齊一的辦案過程和手法，才能弭平。
社論認為，“特別費”案的爭議，不因為查黑中心起訴了馬英九告一段落，更不因特偵組起訴了呂秀蓮和遊錫堃而告一段落；事實上，全臺上下，前任現任，還有二百多位首長，因為政治因素被舉發在案；這能不查嗎？查下去的標準又是什麼？若檢方遲遲不統一見解，不但將耗費龐大的檢調資源，甚至未來司法判決勢將還是會陷入同樣的窘境。
偵辦“公務機要費”的檢察官陳瑞仁曾用“血流成河”形容全臺首長的“特別費”案，我們實在不願意看到最後的結果，真如陳瑞仁所料。更重要的，因為檢方偵辦類似案件的不同標準，最後果若血流成河，司法檢調的公信力同樣亦遭摧毀，同樣將成為犧牲品。
