1月2日，清華大學建築學院副院長尹稚在微博上稱清華大學校長顧秉林涉嫌貪污受賄，質疑他與一個叫“波士頓設計院”的機構有不正當合作關係。尹稚還表示已寫好辭職報告。1月3日，尹稚發微博否認了之前的言論，稱“舉報”校長不過是酒後胡言並向校長致歉。（1月4日《哈爾濱日報》）
無論是“醉話”還是“酒話”，在我們的文化裏都有做不得真的意思，酒後失儀、酒後失態時有發生，但是，俗語也有“酒後吐真言”一説，從尹稚先生的微博跟帖來看，很多人同行還是“力挺”他所説，並有“業內大牛”清華大學碩士、英國愛丁堡大學博士劉力為其微博做“注”，解釋內情。
可為何一夕之間所有的事情都變了呢？從尹稚第二天發佈的微博來看，原因無非有兩個。一是，他受到了某種的威脅。由於他所“揭發”、控訴的不僅僅是清華校長的個人行為，同時牽連著某些官商結合、利益勾結的內幕，一旦引起有關部門重視，開始調查，牽動的利益集團怎能輕易“罷手”。
當年劉姝威一篇發表在《參考消息》上的短文《應立即停止對藍田股份發放貸款》，就引起藍田的緊張，不惜威脅、恫嚇。更何況尹稚發表在微博上被轉發了無數次的文字。所以，即使他做好了辭職的準備，但可能沒想到背後水會如此之深，與其讓家人、朋友擔驚受怕，不如抽身是早。
二是，經不過師長、親朋的勸導，經不住媒體的五次三番要求採訪。多一事不如少一事向來是我們文化中的處事箴言。尹稚此言一齣，遞紙條、打招呼的肯定不在少數；朋友的擔心、媒體的追訪，肯定也是讓他“鴨梨山大”。即使自己打算萬劫不復，背負各種壓力、罵名，但是不能辜負親人的關懷、也不能放下手頭一切應對媒體狂轟亂炸似的採訪。
所以，這種情況下，他可能只會把一腔子對學術腐敗的不滿、對官商勾結的痛恨，化成酒後的“醉話”，可即使是“醉話”，也有真性情吧。李白不就最善於在醉話裏表達著對人對己最綿厚的深情，都是中國人，我們何嘗不屑于讀這種“醉話”。
尹稚的第二篇微博中，固然隱藏著一個知識分子的軟弱與哀傷，但是，看到我們這個時代中知識分子的無奈與悲涼。現代社會，校長又不是古代的帝王，難道對校長不能質疑，不能失望？倘若知識分子都無法保持人格獨立，相反，卻選擇性失聲，這又怎麼推進學生的學術獨立，思想成熟？
副院長尹稚的酒是“醒”了，他收回了自己的“醉話”，但是就此事，公眾的質疑卻不能停止。當尹稚第一次發微博引起公眾關注的時候，這已不在是他與清華校長個人問題，更因此事涉及北京舊城改造、官商勾結等公共事務話題，進入公共視野。
對公共事件，公眾當然有質疑的權利。所以，就此事，無論是清華方面還是尹稚所提的波士頓設計院都有必要進行澄清，而有關部門針對尹稚所提問題，也有必要進行徹查。還是那句話，副院長的酒“醒”了，質疑不能停，對真相，公眾還抱有最終的期待。 （台灣網網友：陳小二）
（本文為網友來稿，不代表台灣網觀點）
