關于臺灣進口含瘦肉精的美國牛肉問題，目前國民黨主張“有條件開放”，民進黨中央則稱“反瘦肉精立場絕不動搖”。
在兩黨相持不下之際，美國在臺協會（AIT）一方面將美牛與TIFA挂鉤，另一方面更調轉槍口稱，馬當局對美牛“沒有做任何承諾”，反而是民進黨陳水扁當局曾對美牛進口做出“承諾”，並曾致函世貿組織（WTO）表態，謂將對豬肉牛肉的萊克多巴胺（瘦肉精）建立殘留量標準。
臺灣《聯合報》14日發表社論說：這真是一個充滿諷刺性的場景。美國要推銷牛肉，主要的施壓目標不在馬當局，卻是針對在野的民進黨而發，且反而為馬當局辯護稱“沒有做任何承諾”。
AIT的質疑是：民進黨何以在執政時同意，卻于在野後就反對？AIT不啻是將民進黨中央逼到了“失信”、“反TIFA”的角落，已使民進黨陷于進退失據之境。不過，AIT沒有說的是，國民黨在野時，也是持反對瘦肉精的立場，只是如今執政又轉過身來同意有條件開放。這幅圖像顯示：民進黨及國民黨在瘦肉精的議題上，皆陷于“麥爾斯法則”，即“位子決定立場／屁股決定腦袋”，這也正是臺灣政治難以達成“兩黨一致路徑”（Bipartisan Approach）的鮮活寫照。
Bipartisan，可譯為“兩黨一致的”，也有譯為“兩黨連立的”，或徑譯為“兩黨支持的”。Bipartisan這個概念，演化自美國的政黨政治；由于政黨之間“為反對而反對”的制衡角力，演成了社會的撕裂；因此逐漸領悟到，各政黨須在有些重要政策（如外交政策）上，持一致立場，遂有Bipartisanship這個概念產生。于是，美國國會時有“兩黨委員會”（Bipartisan Committee），並通過“兩黨決議”（Bipartisan Resolution），如“兩黨刪減赤字委員會”，另民間亦有智庫稱“兩黨政策中心”（Bipartisan Policy Center）。
社論認為，臺灣的政黨政治則幾乎沒有Bipartisanship的存在，兩黨之間只有“為反對而反對”。從源頭處，即無“兩黨一致”；一黨支持“九二共識”，另一黨否定“九二共識”；一黨推倡ECFA，另一黨稱ECFA是傾中賣臺。而且，這類的對立，其實往往不是在原則立場上的真實歧異，而是完全出自政黨鬥爭的權謀反復而已。例如，陳水扁在野時主張“臺獨建國”，執政初期則主張“四不一沒有”，至執政出現危機又操作“正名制憲”，失去政權又回到“一邊一國”；再如，初任民進黨主席的蔡英文指ECFA喪權，至成為臺灣地區領導人候選人又改口說要“概括承受”。
也就是說，這種政策立場的搖擺反復，不但沒有“兩黨一致”，甚至在同一黨也前後反復，在同一人也先後搖擺。諸如此類，不勝枚舉。例如，核四政策，兩黨不一致，同一黨也反復搖擺；“國光石化”，亦是異曲同工；老農津貼，何嘗不然？當然，美牛事件又是一個沒有Bipartisanship、且兩黨皆演出“麥爾斯法則”的顯例。
社論說，由于AIT說了重話，使得臺灣在美牛問題的“沒有兩黨一致”顯得特別突出。其實，美牛議題不是一個小問題，這是一個攸關島內民眾健康的議題，也是一個貿易問題，而這樣的議題，能不能“為反對而反對”？應不應建立一條“兩黨一致的路徑”？
因而，在民進黨出爾反爾的瘦肉精政策困境中，各政黨可共同思考，在產業選題、核能問題、農業政策、租稅方案等重大政策上，力求共同建立Bipartisanship的政策架構，且就從瘦肉精做起！
社論指出，在重大政策上沒有Bipartisanship這個概念，臺灣將永遠陷于撕裂、反復、內耗、空轉。馬英九正透過幕僚，邀請民進黨、臺聯黨及親民黨參加朝野政黨領袖高峰會議；我們希望各在野黨能共襄盛舉，使此會能對美牛、自由經濟示范區等重大議題，獲致共識，為Bipartisanship建立里程碑，因為，臺灣最需要這一個字。
瀏覽精彩評論 進入評論頻道
