【日本《外交學者》雜誌網站8月18日文章】題：印度對華威懾中的馬漢—麥金德之爭(作者印度國防問題分析研究所研究員阿比吉特 辛格)
印度政府組建一支山地打擊部隊的決定引發了一場耐人尋味的辯論，那就是印度如何才能有效地在其邊境威懾中國的入侵。這場辯論是在麥金德派和馬漢派之間展開的。
在7月《國防研究期刊》上一篇題為《印度的地緣戰略和中國———麥金德與馬漢之爭》的文章中，佐拉瓦爾 道列特 辛格首先提出了麥金德(英國地理學家與地緣政治家，上世紀初因提出“大陸腹地説”的全球戰略觀念而聞名於世———本報注)派的立場，他認為印度對抗中國入侵的戰略計劃必須從強調“海上霸權”更多地轉向“以邊境為中心”的形式。
隨後，海軍少將拉賈 梅農7月29日在《印度教徒報》上撰文批評政府組建山地打擊部隊的決定，責備大陸主義支援者。他認為這個決定除了組建又一支難以操控而且不能起到預期效果的軍隊外，不能起到任何實際作用。梅農説，組建一支“不能在空中移動的、單一軸心”的攻擊部隊所耗費的努力和資源應當用在創建一支能力更強的海上部隊上，可以利用這支海上部隊扼住中國在印度洋上的貿易。
儘管兩位作者都提出了令人信服的論據，但兩個人似乎都錯過了印中衝突態勢中至少一個關鍵性方面。在兩種情況下，這個方面都是中印戰略關係拼圖中至關重要的一塊，缺少這一塊讓兩派的立場都站不住腳。
首先，從目前的證據來看，馬漢(19世紀末20世紀初美國著名軍事家，認為制海權對一國力量最為重要———本報注)派似乎比麥金德派更佔理，因為中國在海上仍然是最脆弱的。對中國來説，“所有弱點中的最弱一環”就是其在印度洋地區的海上交通線。
大陸理論學家提出，在不斷發展的軍事技術環境下，中國對反介入和區域拒止戰術的利用證明了“進攻性海上控制”的無效性。但是，中國海軍在西太平洋的海上拒止戰略並不是一個對所有對手來説都一成不變的模板。這是一種溫和的海上控制形式，只適用於同一個強大對手的衝突。正如馬漢的追隨者指出的那樣，在地理位置上有利的海上區域內，面對一個較弱的對手時，海上拒止可以迅速地變為海上控制。
大陸主義支援者的推論的最大缺陷在於，他們提倡通過“懲罰威脅”對中國實現“對峙性”威懾。但麥金德派忘了，當面對的是模糊不清、沒有劃定、而且雙方都聲稱擁有主權的邊境地區的時候———就像印度和中國邊境的很大一部分那樣，試圖通過利用戰略性武器實現更高級別的威懾從根本上説就是破壞穩定的。
中國擔心印度可能會通過威脅中國在印度洋上的海上交通線來抵消其在山地地區的劣勢，這並非一種理性的直覺，而是迫在眉睫的可能性。然而，威脅扼住中國的貿易與實施貿易封鎖並不是一回事，就連馬漢派的人也承認實施封鎖不具有現實可能性。
總之，無論是屬於馬漢陣營還是麥金德陣營，在核環境下，和平時期戰場戰術的重要性都是不能被忽略的。具有核能力的國家之間的非傳統戰爭的公認模式就是，雙方都設法在不破壞更大戰略平衡的情況下實現對對方的控制。因為在這種情況下，一個次要事件就可以輕易發展成為一場全面衝突。
出於這個原因，兩種極端的立場似乎從某種程度上來説都是站不住腳的。
