政黨政治對美“司法獨立”的頂層滲透

　　美國最高法院大法官安東寧斯卡利亞上星期六去世，迅速引來一場繼任大法官任命權的爭奪戰。奧巴馬在斯卡利亞死訊傳出2個小時後就表示他將提名新的大法官，而參院共和黨領袖則要求將這一提名留給明年新上任的總統。由於參院目前由共和黨控制，奧巴馬強行提名將遭到阻擊。

　　美國最高法院共有9名大法官，在斯卡利亞去世前自由派和保守派大法官各有4人，另一人較為中立。如果奧巴馬任命1名新的自由派大法官填補斯留下的空缺，美高院的“價值觀平衡”就將被打破。美大法官實行終身制，他們的格局會一定程度影響美國社會的政治傾向。

　　大法官都由美國總統提名，參院批准，總統提名的總是與他和他的黨價值觀乃至政治上投緣的人。因此民主共和兩黨誰執政的時間長，大法官親自由派或親保守派的通常就會更多。此前出現4:1:4的局面，反映了民主共和兩黨長時間看在美國勢均力敵。

　　最高法院在美國權力很大，它2000年的裁決曾導致了小布希勝選總統，讓實際得票更多的戈爾失去入主白宮的機會。斯卡利亞是反墮胎和同性戀、支援死刑的保守派旗手，他還強烈反對奧巴馬的醫改計劃，如果換一個與他觀點相反的人，那麼對美國政黨鬥爭將産生顯而易見的影響。

　　美國強調“司法獨立”，但在這個原則之上，政治能夠影響“司法獨立”的運作方向，決定對美國來説“敏感”的案子自由派贏的概率高，還是保守派的勝算比例更大。黨派政治滲透進了美國司法體系的“頂層設計”，你可以説美國的“司法獨立”打了折扣，當然，你也可以不這麼説，但是要費很多口舌，把“司法獨立”的概念做進一步的限定。

　　從歷史看，美國建國早期設置分權機制時，並未考慮政黨政治的因素，因為當時美國的聯邦制尚未鞏固，國家主要分為“聯邦派”和“邦聯派”。隨著政黨政治的出現，美國憲政體系受到侵蝕，但每一屆“執政黨”都沒有改機制，因為之前忍了那麼久，好不容易有了影響大法官任命的機會，大家都會“政治挂帥”，先用一用權力再説。

　　包括斯卡利亞在內的這一屆9名聯邦大法官有2人受裏根提名，2人受克林頓提名，3人受小布希提名，2人受奧巴馬提名，可以看出民主共和兩黨“利益均沾”，它們都沒有動力改革。

　　當然，政黨政治對美國社會的滲透力比外界通常認為的高得多，美國公眾雖然有所抱怨，但精英群體大多受惠于政黨政治，兩個黨派和他們的支援者互相攻擊，但對機制問題常常做心照不宣的沉默。即使反思，也是蜻蜓點水。

　　大法官任命畢竟不是美國政黨政治最突出的鏡子，美國人即使反政黨政治，大概也想不到從這裡開刀。然而斯卡利亞突然去世，美國兩黨迅速掐起來，還是很有戲劇性。所有規矩都是人定的，政治的影響到什麼時候都具有主動性，為斯卡利亞補缺的爭奪戰讓人看到，美國這個西方“司法獨立的榜樣”也未能在這個問題上免俗。