國際三大評級機構之一惠譽評級公司27日宣佈下調義大利、西班牙等五個歐元區國家的主權信用評級，然而國際金融市場卻以平淡應對，仿佛惠譽的評級已無關緊要。實際上，歐洲一些政要已經開始質疑標普、穆迪、惠譽國際三大評級機構的評級品質。義大利政要和一些金融界專業人士就指出，惠譽下調義大利評級的理由“毫無新意”，但其舉動“耐人尋味”。
1月13日，另一家主要評級機構標普下調了9個歐元區國家的信用評級，其中法國和奧地利的長期主權信用評級由最高的AAA級下調一級，義大利、西班牙和葡萄牙下調兩級。16日，標普又宣佈將歐洲金融穩定工具的信用評級從此前最高的AAA調降至AA＋。當時，國際金融市場曾經受到一定消極影響。然而影響歸影響，在惠譽宣佈下調義大利的主權信用評級之後，人們都覺得，“狼來了”説的次數太多就會失效。
與惠譽的負面評價相反，國際社會近期普遍認為，義大利改革措施出臺較快，行動也比較有力。義大利央行認為，義大利經濟和銀行業的基本面相對較好，而且正在克服債務危機帶來的負面影響。
一些金融界人士稱，表面上看，評級機構下調義大利評級可能會促使歐盟加速改革和刺激經濟增長，但這一行為實際上也可能是在幫倒忙。至少，一般來看，債務國被降級後可能會向國債購買者支付更高的利息，這對重債國而言猶如雪上加霜。
歐洲政策制定者普遍質疑，在歐洲已對重債國採取系列救助行動，併為“減債降赤”出臺了緊縮措施的情況下，三大評級機構仍“頻繁出手”，究竟用意何在？
早在去年12月上旬，奧地利央行行長諾沃特尼就曾指出，標普威脅下調歐元區15國主權信用評級的舉動是出於“政治動機”，“明顯有政治背景”。而義大利地方檢察院從去年就開始調查三大國際評級機構頻繁出手的用意，尋找這些評級機構“試圖誤導和操縱市場”的證據。歐洲中央銀行行長德拉吉今年1月16日則呼籲各界提高對信用的評估能力，以降低對評級機構的依賴。德拉吉在歐洲議會經濟及貨幣事務委員會的聽證會上説，“我們應該學著減少對評級機構的依賴，至少我們應該學著去評估信用”。同時，德國也呼籲淡化降級風潮，給歐債危機救助行動更多信心。德國領導人還呼籲，應儘快建立更多歐洲自己的市場評級機構，引入競爭機制，確保評級機構的客觀性、權威性和公信力。德國財政部長朔伊布勒表示，評級機構必須是客觀公正的仲裁者，而絕不能是利益的參與者。他批評標準普爾對法國及歐洲其他國家降級的決定無視歐元區各國在逐漸朝向建立統一的財政聯盟、實行共同財政預算管理方向緩慢前進的事實。
其實，歐洲國家對三大國際評級機構的質疑並非毫無根據。事實證明，三大評級機構在歐洲的連續動作，使歐洲金融市場資金流向發生轉變，而美國則成為事實上的受益方。目前全球市場只要發生某地區被降級，就會看到資金大幅流向美國國債。這一現象以及評級機構的“推手作用”，不能不引起人們的關注和思慮。
雖然歐洲國家認為，評級機構落井下石，對危機惡化起到了推波助瀾作用，但也有分析認為，這一觀點顯然高估了評級機構的作用。的確，評級機構可能影響市場交易，但除此之外，風險厭惡情緒、資金供給狀況、投資者策略調整等都可能對市場産生影響。
例如，美國評級被下調後，其國債市場卻一路向好；而法國在此次被標普降級之前，融資成本卻在一路上揚。由此可見，評級並非是主導市場交易的唯一因素，複雜的市場狀況經常會導致評級機構的書面評級和實際市場交易走勢出現背離。
實際上，面對歐債危機，一直存在兩股力量的較量：一股是歐元區各國政府和歐盟等官方決策機構，另一股是市場。這兩股力量並不是一貫合拍。
評級機構作為市場的重要參與者，具有其無法替代的作用。對投資者來説，面對歐債危機如何調整自己的投資策略，他們不僅需要來自布魯塞爾“一以貫之”的樂觀表態，也需要來自評級機構的第三方看法。並且，兩者之間相互衝突的看法也將有助於“真理愈辯愈明”，有利於市場交易趨於理性。
推而廣之，對歐盟決策者來説，解決歐債危機，不可能指望總打“順風球”。歐債危機，恰恰是因為歐元流通十年來走得太順，導致一些成員國忘乎所以瘋狂舉債的結果。如果一種制度沒有經歷過危機考驗，就不可能成為一個成熟、可持續的制度。從次貸危機到歐債危機，乃至將來再次面對經濟週期考驗之際，決策力量和市場力量之間都應保持一種微妙的張力和平衡。一邊倒責怪市場評級機構不解決問題，任由評級機構出於某種動機“頻繁出手”也不應該，利用市場力量以達到決策效果才是明智之舉。(葉辛宗)
