卡恩宣佈辭掉IMF總裁一職後，為了上位，歐亞各有理據，都給出了擔任下一任總裁的理由，前者稱歐洲一些國家面臨債務危機，為解決這些將會影響世界經濟發展的問題，總裁應當來自歐洲。顯然，這種理由是站不腳的，除歐洲外的其他地方，並非沒有出現了債務危機，事實上也IMF也沒有這些地方的人來擔任。
爭議歸爭議，似乎夾縫中也冒出一些中立聲音，有組織表示該考慮當今世界經濟發展的形勢，如經濟合作與發展組織(簡稱：OECD)秘書長認為，應該打破慣例，任命一位來自發展中國家的候選人擔任IMF總裁，以反映全球財富的轉移。並且，作為IMF第一大股東的美國，也戴上面具一度表態，在總裁人選上保持中立，不會刻意支援歐洲人。不錯，當上IMF總裁或在職位上佔有一席之地，有益於維護自身話語權，但目前來看僅僅是臆想而已。雖説比不説要強，但這些表示要“打破慣例”的組織的聲音，意義到底有多少？更有甚者，這不排除這些聲音與真正的“主事者”一唱一和，逢場作戲。要求歐美重視當今新興經濟體的壯大與世界經濟結構的改變，進而更為合理地促進世界經濟的發展，無異於與虎謀皮。
不僅僅IMF總部是在美國的地盤上，人家是地頭蛇，誰不聽話就找誰麻煩，這還不容易，比起在其他國家真刀真槍亂轟濫炸要強要文明多了吧。而且美國在IMF中佔有16.77%的投票權，IMF重大議題都需要85%的通過率，美國享有實際否決權，這難以動搖的客觀事實，任何決策都得依美國是從。只不過按常理，在新總裁的選擇上，美國人肯定要裝出一幅公平公正的腔調，或一幅偽善的面孔，説什麼客觀中立、不偏不倚，到最後誰可以爬上去，或許只要憑美國人一句話，這並非沒有先例。
退一萬步講，就算來自新興經濟體的人主政IMF，也未必會如“第三世界”人民的願，站在哪個地方就得什麼問題。一旦偏“私”，且沒有決定性力量支撐，這總裁也難以做下去，今天不給你加壓，明天就是你的性醜聞或腐敗案，還談什麼主持公正呢。
總裁雖有行政大權，然而在背靠的掌控力量面前不得不屈膝。像前總裁卡恩先生，他主政IMF時，留下了很好的口碑，近乎“威權式”治理，化解了諸多困境，不過曾有報道説，美國一直敦促IMF運用其影響力壓中國讓人民幣升值，卡恩領導的IMF也不得不向中國施以壓力，儘管有些許溫和。所以，世界上這些新興經濟體或發展中國家，他們在總裁之位爭議上的紛紛擾擾，實在無異於與歐美這只老虎謀皮，只是要想“與虎謀皮”得手，至少得有與制服老虎的技術性工具，或者硬實力。（王小楊）
