國際能源署近日發佈數據稱，根據該組織的初步計算，中國在2009年取代美國，成為世界最大的能源消費國。
針對這個歐美財經媒體紛紛評介的數據，我國國家能源局高級官員 指出：國際能源署連中國 統計公報或者中國能源發展報告都沒有參照，便獨自發表了一個有關中國的能源形勢的報告。根據中國政府部門的計算，美國依舊是全球能源消費的第一名；中國的能源消費被高估了。
能源統計數據不一致，並不奇怪。從表面看，能源署所採用的計算單位是“油當量”(不同形式的能源燃燒所産生的熱量相當於某個噸位的油之所得), 而中國的能源統計數據習慣採用“煤當量”；另一方面，中國不是國際能源署的成員單位，政府職能部門也就因此沒有義務配合這個國際組織的工作。但是，這個組織在它所發佈的全球能源情勢評估中，倘若不包括涉及中國（以及印度等潛在消費大戶）的描述和分析，顯然會降低其繼續存在的必要性。那麼，這個似乎終究在技術層面能夠達成某種共識的統計數據問題，有什麼可大驚小怪的呢？
我們有必要保持警覺，因為有中國的二氧化碳排放總量由外國機構説了算，從而導致我們在國際談判中有特別被動的先例。我國從聯合國氣候問題討論和談判機制的建立開始就不間斷地參與。但是，多年來沒有建立起一個自我監測二氧化碳排放的機制，沒有基於中國大地上看得見、摸得著的地點和設備而産生的數據。
這也就是説，在哥本哈根會議之前，外國的研究機構計算出中國的二氧化碳排放量，進行全球排序。在國際間一傳十，十傳百，中國的排放量就這麼算是被認定了。雖然中國不是唯一的沒有監測但被給出了一個排放總量的國家，但哥本哈根談判過程中的遭遇，不是一般意義上的尷尬。且不論談判桌上的配額是否合理，沒有監測，怎麼核實承諾的履行進展？現在，中國有沒有超過美國成為最大的能源消費國，之所以成為國際媒體話題，還是因為氣候談判是一個未竟事業。
“中國已經超過美國躍居全球最大能源消費國”，不論在統計細節上有任何可商榷之處，也不論按照每人平均能源或石油消費量如何排名，在此後的聯合國氣候談判中，中國被要求負起與其在國際能源消費市場的地位相適應的責任，就有了道德層面的制高點。
討論外國的機構或媒體是不是“別有用心”是一種徒勞，至多也只能起到短暫的自我安慰作用。就中國的能源消費總量這個問題，我們不能停留在從道德層面去評判類似國際能源署的作為，沒有必要也不可能成功要求這些機構改變它們自己。在國際談判中，我們有必要把就基礎數據的産生方法和途徑達成一致作為一種前提性要求。
與此相匹配，我們必須改善自己的能源統計，採用國際間容易為最廣大的受眾所接受，經得起國內外統計業界評判的統計方法。唯有我們自己的能源消費統計國際化程度的提高，才是提高我國在國際間能源事務討論和談判中話語權的有效途徑。
從長遠看，我們也有必要探索如何促使政府的能源職能部門與包括國際能源署在內的國際組織和境外機構之間，建立起一種良性互動的關係。基於中國在能源等諸多領域的全球關聯之深，有效地配合這些組織試圖把握中國情勢變化的需求，符合我們與國際力量謀求專業、平等對話的需求。
