近日，鄭州市決定將全市421個報刊亭將全部拆除，官方稱原有報刊亭大多位於人行道上，存在佔道、遮擋行車視線等問題，清理佔道報刊亭的主要目的就是要退店經營、還路於民。在網路上，網友對此意見不一，多數網友反對一律拆除。支援的網友認為，拆除報刊亭可以解決佔道問題，讓行人更加方便，妥善安排照顧多方利益即可。反對的網友則認為，拆除報刊亭是因噎廢食，只要合理規劃報刊亭根本不會影響行人，反而會提供巨大便利；此外拆除報刊亭會影響工作崗位，是懶政行為。有網友擔憂，報刊亭拆除後，過一段時間政府又會重建報刊亭，政府行政規劃過於隨意。
支援的網友認為拆除報刊亭可以方面行人，還路於民。一廣東手機網友説，支援，只是要做好善後工作，許多報刊亭是違章建築，是城市的毒瘤，一己私利影響城市形象，還路於民，報刊亭拆後不允許重新復燃。網友“hzx1111”説，路是給人走路用的，國家有道路法，報刊亭應該設立在不防礙交通的位置，如地鐵大廳，街道廣場的邊角位置。鄭州的整頓是好的，有利群眾出行。應該得到大家的支援。
有網友認為，一律拆除屬於懶政，只要合理規劃就不影響道路交通。一江蘇手機網友説，一個簡單的字“拆”，斷送了多少家庭的生活保障。政府部門管理上懶政思維過於嚴重，電動車不好管就禁止，報刊亭影響交通就拆除，並不管是否真正方便老百姓。網友“舟行天下”説，報刊亭有的時候挺方便的，可以買一些水啊、地圖啊，對於一個大城市來説是非常便民的設施，對於發展旅遊業有好處，關鍵是建設位置要適當，不能影響交通和視野，但一律拆除明顯有些過頭。
拆除報刊亭會影響弱勢群體的利益。網友“回首”説，鄭州報亭要拆，一定沒有與政府部門溝通好，報亭的存在利大於弊為什麼要拆呢。一個位置極佳的報刊亭可以養活一家人，雖然鄭州政府給予了補償方式，但雙方還存在一定的差距，一個好的報刊亭一個月4000多，政府提供的工作崗位才1000多，怎麼能夠讓老百姓心甘情願。網友“俄可能”説，政府提供工作崗位會增加政府負擔，本來可以讓其自謀生路，為了面子工程就要背上包袱，這明顯得不償失。而且由於報刊亭的存在會增加報紙和雜誌的發行量，增加投遞員崗位，這些就是更加不可估量的損失。
拆除報刊亭會導致城市千篇一律，損害文化發展和繁榮。網友“不要聊”説，為什麼取締報刊亭，佔道、阻礙行車視野，為什麼不説道路擴建把城市的邊道都給佔沒了，主要還是城市規劃不合理，國家都提倡文化大發展、大繁榮，報刊文化反而逐年淡出大眾視線，取締報刊亭是豐富文化還是削弱文化，顯而易見。網友“徐 忠”説，不能因噎而廢食，關鍵是選點，還有造型設計一下，可能還是一道不錯的城市風景線。一北京網友説，北京在奧運會期間不但沒有拆除報刊亭，反而增加了許多報刊亭，鄭州這種做法明顯是同城市發展背道而馳，報刊亭的存在不僅是一種便民設施，更加是一個地區的文化包容度的體現。
網友擔憂拆除之後又要重建，政府規劃缺乏長期性和原則。網友“有歧視2”説，我們這裡拆完後又建新的報刊亭，只是換個單位收費，而且費用更高，不知道鄭州此舉會不會也是同樣的做法。網友“李煜興-立於行”説，當初是你説要建，要建你便建，如今想要全部拆，説拆你就拆。第一，朝令夕改，出爾反爾，違反“信賴保護原則”，應給予足額補償，追究決策者之責；第二，報亭存廢關乎特定民眾生活來源問題，涉及重大利益，應當經過聽證，遵循正當程式。
網友認為城市規劃應該聽取民意，不能完全憑“領導意志”決定。網友“w770fh9073”説，城市到底需要不需要報刊亭？這個問題個人覺得不能完全看領導的態度，領導高興了就建，領導看不順眼了就拆，反正都是正確的。都能拿出合理的理由：建是為了提高大家的文化生活；拆是為了城市更加規範。這麼多的報亭，建了拆，拆了建，納稅人的錢就這麼好用？誰來為此負責？老百姓的意見怎麼能夠體現出來？網友“徘徊在十字路口”説，拆或者建都不是大問題，只是這個決策過程未免太容易，也沒有老百姓的參與，城市規劃一是要長期性，確定性，二是要聽取民意，唯有老百姓知道他們最需要什麼樣的城市規劃。
