因不滿服務費暴漲，數千中小賣家以“反淘寶聯盟”之名揭竿而起，蓄意攻擊“讓淘寶心疼”的大賣家。一週過去了，這一被類比為“佔領淘寶”的渠道商與供應商之爭，仍在等待一個妥協的結果。
以筆者之見，“佔領淘寶”事件暴露出兩個問題：一個是“弱勢者”中小賣家有意無意地淡化法律責任，一個是“強勢者”淘寶商城或明或暗地逃避社會責任。
這兩個問題表明當下的法律環境與市場經濟發展形勢還不完全匹配。一方面，企業作為市場經濟的自由競爭主體有權自行制定自己的收費標準，但這種權力是不是無限制的？另一方面，被服務對象相對“弱勢”，便天然佔據了道義的高點，而可以突破法律的限制、變相擴大自我的行為許可權？
需要注意的是，這個事件延續一週，其實一直是一場“道德拉鋸戰”。中小賣家駁斥淘寶過河拆橋，淘寶則一如既往地宣稱自己提高價格不是為了收集現金的愛好，而是為了打擊水貨、假貨。言下之意，之所以提高服務費，是因為要保護消費者權益。素有上佳公眾形象的馬雲也習慣性地搶佔道德高地，在微博上發言：“今天在中國，做商人難，做誠信商人更難，建立商業信任體系難上難。”
相互指責，相互刻薄。一時間，口水橫飛，唯事態本身仍然缺少一個答案。顯然，搶佔道德制高點，並無益於問題的解決。因為問題的本質是利益的選擇，而非道德的抉擇。
其實，勢力是否雄厚與是否銷售水貨、假貨之間斷然不可畫等號，三鹿奶粉事件即是例證。而即便馬雲及其淘寶的判斷屬實，那麼，創業初期和全盛時期對於中小商家和水貨、假貨截然不同的態度，是不是恰恰暴露了在商言商者選擇性道德的虛偽？
問題歸根結底在於最大利益的攫取。淘寶當年靠著中小商家的支援得以迅速崛起，而今則要以道德的名義拿中小商家祭旗，這涉及一個複雜而又嚴肅的商業倫理。如何權衡這其中的利弊，除了虛妄的道德判斷，還須有合乎時宜的法律彰顯。
而在法律環境暫不完備之時，政策導向便尤為重要。正如商務部15日晚間表態，“要從穩定物價和支援小微企業的高度妥善處理。”在這種政策信號的釋放下積極投身協商談判，而非繼續無休止的道德拉鋸，才應是馬雲和淘寶的正道。
在這種情況下，馬雲與其聲淚俱下地表達割袍斷義的決心，倒不如仔細考量如何寬容中小商家的生存。
