9月5日最熱的兩條新聞，都是官方的聲明。一條來自雲南，媒體報道稱雲南南盤江鉻污染導致周邊村民患癌症，出現癌症村，官方回應稱，當地人口死亡率並無異常，無證據證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關係。另一條來自福建寧德，閩江出現大批死魚，浮滿江面的死魚圖片衝擊著公眾視野，面對污染指責，當地官方稱：經初步檢測，該水域並無污染。（綜合媒體報道）
鉻污染後許多村民患上癌症，江面上出現成堆的死魚——直觀和經驗告訴我們，與污染有著千絲萬縷的邏輯關聯。可是，無論結果看上去有多大的關聯，官方輕易就撇清了關係、推掉了責任：病症與鉻渣無關，死魚水域無污染。不管你們信不信，反正我是信了。似乎已經形成了習慣，一齣事，必條件反射般地回應：沒有問題，跟我們無關，媒體誤報了，臨時工幹的。
官方總在抱怨，媒體和公眾對政府部門有偏見，總帶著有色眼鏡和懷疑的目光來看。可就拿“死魚水域無污染”和“癌症與鉻渣無關”來説，公眾實在找不到一個理由來相信這樣的結論。
死魚不一定就是污染造成的，癌症也不一定就源於鉻渣——要消除公眾這種合理且直觀的質疑，必須要讓有公信力的人、以讓公眾認為有公信力的方式、給出一個有公信力的結論。
讓有公信力的人站出來説話很重要，這是公信力的基礎。官方自説自話，即使理由再充分，證據再確鑿，也缺乏公信力。兩邊的問題，責任都指向了官方，如果被證明村民癌症與鉻污染有關係，當地難辭其咎；如果被證明滿江的死魚源於水污染，當地自然也有不可推卸的責任。官方站出來聲明“死魚水域無污染”、“癌症與鉻渣無關”，公眾自然本能地認為這是在推卸責任。
拿福建寧德的死魚來説，出現死魚事件後，由福建省海洋與漁業廳牽頭，福建省環保廳、寧德市政府等部門組成了聯合調查組——應該説，這個由上級部門和相關專家組成的調查組，還是有公信力的。可“死魚水域無污染”的結論並不是聯合調查組作出和宣佈的，而是由當事方寧德市海洋與漁業局宣佈的。從新聞報道可以看到，水質具體結果仍待檢測，聯合調查組尚在“全力以赴調查魚死亡的原因”，寧德怎就輕易宣稱“水域無污染”了？而雲南曲靖的調查沒有成立第三方調查組，而是當地衛生部門自説自話。
然後就是“以讓公眾認為有公信力的方式”進行調查，也就是，調查的方式要能夠説服公眾。看看“癌症與鉻渣無關”的調查是怎麼做出的呢？他們並沒有對那些癌症患者和死者進行研究，僅僅統計了該村的死亡率就得出了結論。當地衛生部門稱：該村的惡性腫瘤患病率，低於全市的平均水準，該村人口死亡率與本鎮其他村無顯著性差異——這些數字都是間接的，並沒有對癌症患者進行相應的病理分析，並不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關係”。倒是有確鑿的科研結果顯示：鉻渣與水反應形成六價鉻可能致癌。
最後是結論本身要有公信力。雲南稱“無證據證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關係”——什麼叫“無證據證明”，什麼叫“必然關係”？公眾是不是也可以改成：無證據證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關係。或者：説村民患癌與鉻渣堆放沒有必然關係是毫無根據的？
