不看噱頭看證據，就沒那麼多“反轉”劇

　　在“反轉”劇頻現的當下，我們要想不白繳那麼多“眼球稅”，也需要長點心：多以證據下結論，而非讓情緒壓倒真相。

　　新年伊始，在全國民眾的注視下，幾大“反轉”劇接連上演。“上海女生逃離江西”，最終被證實從頭到尾都是假的；“霸氣媳婦掀桌子”，被質疑為假新聞，作者承認“寫作上略作昇華”；五年前在求職節目上提了一嘴引力波的工人郭英森，突然被網友捧為“夢想代言人”，又被科普網站例證是“瞎想”。

　　這些“反轉”劇中，最具代表性的當是“天價魚”事件。48小時內，輿論三度反轉。先是顧客網上曬帳單，引發“宰客”爭議；再是涉事飯店回應明碼標價，並曬出顧客簽名；然後顧客否認簽名。其間，當地調查組還公佈過維護店家的調查進展。最終調查確認欺詐、無證經營、偽造簽名、打人等情況。

　　看過這些“反轉”，人們不禁懷疑，這究竟是“新聞”還是荒誕劇？如果假新聞之形式呈現的卻是最濫俗的劇本，隨時隨地準備180反轉，嚴肅的公共輿論便會淪為鬧劇，注意力資源也會被浪費。

　　首先要駁斥一種歪論：有人説，不管資訊是不是假的，現象都是真的，如城鄉和地域差異、旅遊業亂象等，所以其社會價值不容否認，其真假無關緊要。這種觀點似是而非。以新聞面目呈現的公共資訊，要恪守的是事實準確，不存在“背景真實”的説法。“來源於生活而高於生活”，那是文學。假新聞就是假新聞，不能因為假新聞有現實背景就覺得假也無所謂。把假新聞與文學虛構相混淆，是對假新聞杜撰者的肆意拔高，也是對文學創作者的侮辱。

　　一些高明的假新聞生産者正是感受到了某種民眾情緒，比如城鄉對立、地域歧視，才量身定做故事。他們不是暴露矛盾而是利用矛盾，不是呈現分歧而是刻意擴大分歧。這樣的公共討論，才一開始就是扭曲的，是將公眾的情緒當做扯線木偶和消費品，除了製造大批10萬+爆款文章，增強人們對假新聞的免疫力，不會有任何有益的結果。

　　我們更應該反思的，是“反轉”式新聞為何越來越常見，其背後的生産機制是什麼？有個重要因素是，近年網路表達渠道迅速擴展，但人們對傳統媒體、自媒體、貼吧論壇的信源出處缺乏甄別，輕易將其歸結為“新聞”，也罔顧基本的證據證言等。

　　許多自媒體、網路大V乃至個別傳統媒體的新媒體賬號，在遇到“大新聞”之後，第一時間不去查證是否屬實，反而急於做文章。他們相信腦補出的“真相”，甚于證據。而根據網路傳聞做出的文章，很容易如空中樓閣，經不起“反轉”。當出現“反轉”跡象之後，相關機構和人士不吸取此前的教訓，反而急於做實、做大“反轉”，結果是再一次“反轉”。需要指出的是，有些載體動不動就稱要革媒體的命，可在假消息面前的基本判斷力匱乏，只會讓其“出師未捷”自己的命先被革。

　　當然，“天價魚”等事件裏，地方政府護短式調查與當地民眾的“不許黑我家鄉”心理，也是造成新聞反轉的又一誘因。

　　“反轉”劇越多，造成的社會信任內耗不容小覷。而對於社會而言，我們要想不白繳那麼多“眼球稅”，也需要長點心：在討論“為什麼”之前，先問問“是不是”；多以證據下結論，而非讓情緒壓倒真相。□西坡（媒體人）