車臟了，過幾天再洗；剮蹭後車漆脫落了，有空再去補……這些情形以後在南京市可能就屬於違規行為。近日，南京市擬對《市容規定》作出修改：在南京市道路上行駛的機動車如果車身有明顯污跡、泥土，有礙市容觀瞻，或者車輛底盤、輪胎附帶泥土，影響市容的，或者車漆脫落破損，擅自發佈車身廣告的，都可能面臨最高2000元的罰款，雨雪氣候除外。（《揚子晚報》11月28日）

　　儘管可以不懷疑南京修改市容規定的目的是為了讓城市“看起來很美”，但這種“管得更寬、罰得更細”的規定一齣來，照例遭到不少網友質疑：動輒就罰款，有懶政之嫌；更有俏皮者反問，如果行人穿的衣服不乾淨，是否可以硬性規定，為了市容觀瞻要求他必須洗乾淨衣服呢？也有媒體質疑，南京這樣出招，是誰給的權力？

　　除了動輒出臺罰款法規的權力正當性，我更關心另一個問題：這樣的法規有多大可操作性？如何界定怎樣的車漆破損，“有礙了市容觀瞻”；輪胎上附帶了多少泥土，才算“影響市容”？這麼模糊的形容詞，該由誰來自由裁定、裁定時被處罰者服氣嗎？

　　這似乎也不是個案了，近期不時聽到一些規定：為了治理快遞員扔壞快遞的問題，擬出臺法規規定“快遞員拋扔、踩踏快遞將罰款”，不是在扔壞快遞這樣的結果基礎上去認定，怎麼界定“拋扔”這樣的動作並對其進行罰款呢？為了治理某些老師課外有償補課的問題，有的省出臺規定“教師有償補課一律撤校長”，這聽起來決心很大，可落實起來，一名校長如何對幾十名幾百名教師的校外時間捆綁負責？諸如此類的問題，現實中並不少見。

　　法律的尊嚴當然不容挑戰，但與此同時必須警惕一個陷阱：在複雜的社會實踐中，單純文字邏輯與法律文本試圖解決的問題，有時難以通過嚴肅的法律法規寫入生活。有一種觀點認為，法律法規是先立出一個規範，在操作執行中會根據實際情況適當把握——這是非常迷惑人的邏輯，如果法規條文從一齣臺就留下了迂迴空間，就讓人云裏霧裏莫衷一是，其權威性勢必在調侃中被逐步瓦解。

　　立法立規，是給眾人立行為準則規矩，是天底下最該慎重的事。在推出法律法規之前，必須反覆科學論證、充分評估，必須公開聽取意見，及時完善修改。如果這個部門拍拍腦袋，出幾條意見，那個部門拍拍大腿，再出幾條規則，都不能充分關照民意基礎與執行基礎，結果很可能是法規氾濫而問題無解，甚至依法治國、公平正義真就停留在字面上，而難以根植于現實生活中。

　　“有法可依、執法必嚴”，我們要慎重評估這8個字的邏輯關係——它們應該是並列的，是同步推進的；不是説一定先做完“有法可依”的問題，再去考量“執法必嚴”。有數據顯示，這麼多年來，我們的法律法規條文已經非常豐富，全世界難以出其右，但法治水準依然有限，一些法律出臺後仍束之高閣，無有從者。立法不能跟執法脫節，否則，“法難可依、執法難嚴”必然有損法治成色。我們必須高度警惕，法治不只是法條上的正義，它需要寫入每一個人的生活裏。（普沙嶺）