一年多前的一次經歷，讓廣州小學生陳明和陳亮提前感受到了社會複雜的一面：兩人在放學途中扶起一名摔倒在地的老人，其後老人指稱被兩人撞倒並訴至法院。到底是小學生撞倒了老人，還是老人倒地後他們好心去扶？歷時一年多、經過兩級法院審理，該案于近日一錘定音——廣州市中院認定老人訴學生撞倒證據不足，終審維持原判，駁回老人全部訴訟請求。（8月6日《新快報》）

　　老人究竟是自己摔倒還是被兩名小學生撞倒，真相並不明瞭，事實無法還原，在此情況下，法院基於“誰主張、誰舉證”以及“疑撞從無”的原則判決老人敗訴，本身就值得稱讚。

　　從新聞報道來看，這的確是一樁疑案。雙方各執一詞，而監控錄影也無法證實當時是否發生了碰撞。老人及其家屬不像是故意訛人，陳明和陳亮在事發後的表現也不像是見義勇為者。問題是，老人及家屬沒有證據證明兩名小學生是肇事者，而兩名小學生及家長也沒有證據“自證清白”，事實無法還原，真相弄不清楚，法院該如何判決？只能“疑罪從無”。

　　遺憾的是，在許多類似事件中，都是扶人者找到證據（如監控錄影）證明自己不是肇事者，才擺脫干系。這當然沒什麼不可以，但如果找不到證據呢？有時只能選擇私了，多少賠點錢了事。

　　在這個意義上，這個判決開了一個好頭，而這個“好頭”正是堅持法律原則的結果。堅持“疑罪從無”以及“誰主張、誰舉證”原則，也許不能從根本上破解“扶不扶”的困局，但它的法律原則是珍貴的。（晏 揚）