兩年多來飽受爭議的中國紅十字基金會在日前發佈的“中國基金會透明指數2012排行榜”上獲得滿分，和另外16家基金會並列第一名。該指數由研究性公益機構基金會中心網研發、清華大學廉政與治理研究中心提供學術支援。（12月27日《中國青年報》）
基金會透明指數排行榜的發佈者：由國內35家知名基金會聯合發起的基金會中心網，恐怕很難算得上真正獨立的第三方；新浪網的調查選項甚至直稱其“自己發榜並讓自己滿分居首，有自賣自誇之嫌”。
無論這樣的説法對紅會是否公平，但是一份居然有十七家基金會並列第一名的透明指數排行榜，實在是讓人不敢恭維。“十七黃蛋”的出現，如果不是平衡利益的産物，則只能説是評價打分的依據極為粗糙。比如，基金會自行制定並公佈的年度工作報告，居然就是重要的評價依據。
不過，即便是在如此粗糙的評價依據下，甚至“只要基金會在任何渠道披露年度工作報告全文，並且其中項目支出合計佔公益支出80%，其分值就可以達到48.8分”，全國卻依然有1384家基金會分值低於48.8分。這意味著即便是在極低的標準下，全國仍舊有多數的基金會合規性指標披露不合格。
事實上，在《福布斯》中文版去年發佈的“2011福布斯中國慈善基金會榜”上，中國紅十字基金會同樣是位列第三。這當然不能説明紅會在慈善透明和資訊公開上做得有多好，而只能説明國內整體慈善透明度做得有多差。當大家基本都是交白卷的時候，某人哪怕只在紙上畫了一個歪歪扭扭的圓，也都能評上最美麗的繪畫。
“十七黃蛋”榜單中的十七個並列第一名，也許就只是“畫了一個歪歪扭扭的圓”。比如紅會的捐贈資訊發佈平臺，儘管仍舊十分粗糙，但在慈善不透明的大背景下，已經可以自稱為做了“大量卓有成效的工作”了。
讓人費解的是，那些慈善資訊完全不公開、公益事業支出比例明顯違反《基金會管理條例》、甚至除了名稱之外沒有任何資訊對外披露的基金會，何以能夠繼續通過年檢呢？誰又應該為基金會慈善透明“沒有最差，只有更差”負責？
