車船稅法草案議案近日首次提請全國人大常委會審議，其明顯的漲價和加稅取向不僅激起一般民眾反對，也遭到人大常委們的批評。如溫孚江委員就直言不諱地説：老百姓納稅夠多了，我們立法的出發點不要總想從老百姓腰包裏掏錢。
沒錯，這部法律草案給我的惟一印象，就是“想從老百姓腰包裏掏錢”，就是以立法的名義變相加稅。我有幾個問題想問草案的起草者。
其一，起草前為什麼不徵求廣大車主船主的意見？
這部法律草案在起草前確實做了些徵求意見的工作，只是沒有問車主，只問了政府和企業。這是一位看了草案説明的人大常委會委員透露的，他説：車船稅法草案的説明中提到，草案徵求了30個中央部委、10個地方政府、6個相關行業和企業的意見，還應該認真聽取一下廣大消費者和車主的意見。
廣大車主船主是此次徵稅最大的、最重要的、最直接的利益相關者，而收稅的政府和賣車的企業僅僅間接相關，為什麼舍直接相關者不問，而只問那些間接相關者？這種選擇性的意見徵求，自然使這部法律草案帶上了濃厚的部門利益色彩。
其二，為什麼只有排量1.0L以下的才有降稅，而以上的都普遍漲價？這無疑使此次立法完全成為一次變相加稅。
正如眾多人大常委會委員所言，從數量上看，目前私家車排量大多都集中在1.0L~2.0L，1.0L以下的車型很少。而且無論從安全性和節能減排上看，都不代表未來汽車工業發展的方向。少數車型減稅，多數車型增稅，而且降稅如便秘、加稅如拉稀，降稅降得很少，增稅成倍成倍地增，純粹就是漲價。
其三，為什麼不以車船價格為標準，而籠統地以不靠譜的排量為準？正如烏日圖委員所言，一部國産的紅旗盛世3.0大概賣30多萬元，一部合資的奧迪3.0的汽車賣70多萬元，這兩種價格差異這麼大的車交同樣的稅，顯然不合理。
其四，為什麼不以更合理的燃油稅去節能減排，而以這種沒有調節功能的車船稅？燃油稅，多排多交，不排不交，多開多交，不開不交，這是很合理的，能通過這樣的利益激勵引導車主少買車、少用車。而車船稅則不然，只要你買了車，無論你開不開，都得交稅——這對已經買了車的人而言，沒有任何激勵效果。無論排量多大，車已經買了，用多用少都得和別人交一樣的稅。對未買車的人來説，這點車船稅，實際上也起不到什麼遏製作用。
其五，這樣收車船稅，是不是對車主的一種重復徵稅？中國人的稅負痛苦指數高，車主的稅負就更重了，一部車上不知道疊加了多少種稅費。購置稅、養路費、過路費、增值稅、保險費、年審費、牌照費……五花八門，多如牛毛，擁堵費、環保稅也都箭在弦上。一項統計顯示，各種稅費佔了購車總費用的40%%，我國是世界上汽車稅費項目最多、稅費額最高的國家。從一輛汽車上掏了這麼多錢了，還那麼狠地掏。
某些專家，一看到汽車增長的數據，就信口開河地説“使用成本太低”，就説要“提高私家車的出行成本”。他們根本沒調查過私家車的用車成本是多少。不錯，雖然汽車使用成本這麼高，人們仍然在用車，但並非因為“成本太低”才用車，而是利益權衡後的無奈選擇——成本雖然很高，但既然花這麼多錢買了車，閒置很划不來，就只好用車了。一方面鼓勵汽車産業，一方面限制汽車的使用，這種自私的制度安排無疑綁架了車主們，為什麼不直接去限制汽車的生産呢？
其六，總口口聲聲將“節能減排”挂在嘴上，可為什麼不考慮公車這個最大的排放源？這個增加稅負的車船稅方案，顯然是一群官僚們制訂的。這些人每天車用得比哪個平民都多，可從來無須為用車付什麼稅費，一切都是納稅人埋單，甚至還能拿到額外的車補。無論車船稅提高到什麼水準，他們是一分錢都不用付。既然如此，他們自然就傾向於讓車船稅大漲特漲：漲，既增加了政府收入，又多了可支配的小金庫。試試看，如果讓官僚們付車船稅，他們還會不會這麼立法？再高的車船稅，海量的公車利益絲毫不被觸動，這稅，就完全都加到了平民頭上。
其七，車船稅為什麼不考慮車的使用年限和折舊？車船稅是財産稅，一輛使用了8年多的舊車，與新車交同樣的稅，也顯失公平。
其八，車船稅將會怎麼用？這是一個關於中國稅收正當性的永恒命題。財政部財科所所長賈康為增加的車船稅辯護説：雖然大排量車主可能不在乎多交些稅，但是國庫收入的增加將使得有更多錢投入到節能減排事業中——在財稅不透明的語境下，誰知道增收的這些錢將會用於節能減排，還是像養路費那樣變成“養人費”。
