10月23日晚，廣東肇慶市政府召開新聞發佈會，宣佈已責成有關執法部門于10月23日對違法建築物——肇慶北嶺將軍山關公塑像進行拆除，稱此舉是為了保護北嶺山生態環境。（《楚天金報》10月25日、《廣州日報》10月24日）
所謂的關公巨像引發的風水問題，終究只是在媒體上砸出一個小小的水泡——投資3000萬元的關公巨像被拆的命運並未被改變，而原先飽受網友和媒體強烈質疑的疑涉“風水”的公文，卻始終不見有人出面澄清。相比之下，雖同屬風水風波，重慶江津區區委書記王銀峰先前展現出的那番強硬“官態”，最終在錄音“鐵證”面前不得不選擇緘默。
若要論這兩起事件的最大不同，肇慶市更像是行風水之意，卻避直談“風水”之詞。而王銀峰不知是否因為對於自己所處的權勢地位過於自信，直言不諱，乃至授人以柄。不過，王銀峰也只是騎虎難下，起碼就眼下來看，他的沉默並未招致任何部門的調查，似乎也不太可能因此而遭致問責，連一句可能表現上級態度的訓斥之詞也未曾見到。
高度類似的事件，卻有著截然不同的結局。肇慶給關公巨像安的“框”是違法建築，而江津區顯然忽視了給那個想拆的樓盤千方百計尋找理由這一關鍵步驟。或正因如此，媒體曝光後，儘管對違法建築的認定雙方存在截然相反的看法，肇慶市可以依然我行我素，而江津區的拆除計劃至少目前處於停滯狀態，看不出有什麼“突破”跡象。
眾所週知，風水只是個迷信問題，與強調“唯物主義”的官場理當“水火不容”。更主要的是，因為風水問題的難以捉摸與不可確定性，如果風水與權力“聯姻”，極易導致濫權腐敗，侵犯其他群體的合法利益。不過，就這麼一個思維正常者並不難判斷的是非問題，即便媒體努力曝光，但在現有政策機制中，似乎也找不到更具可操作性的規避與問責機制。這也意味著，如果媒體的曝光不似重慶江津區那樣“鐵證如山”，如果上級對風水問題缺乏嚴厲的排斥，也就很難避免如肇慶那樣，假以“法”的理由，行風水之實。這種不同結局，實際折射出媒體監督的無奈。
媒體的監督能否發力，為被監督者心生畏忌，竊以為，一個重要標誌在於，媒體是否代表大多數公眾的意見與訴求，是否體現法治和公德正義。尤其是，媒體的意見與訴求能否贏得公眾的廣泛認同，並上升為對被曝光者以變本加厲的嚴厲懲戒，這才應是媒體監督的“撒手锏”。否則，即便一開始再有羞恥感的權力，只是面對媒體曝光的口水喧囂而不必擔心被問責，久經磨煉，又怎不愈發“堅韌”！
如果對曝光者缺乏更進一步的影響與制約機制，表面的“媒曝”喧囂並不能代表什麼，且與真正的監督也相去甚遠。理想的媒體監督，不應是媒體的“獨角戲”，而既應有權責部門的積極跟進調查乃至啟動問責機制，更應有民意對事件態度的左右影響。不過，顯而易見的是，無論是在肇慶還是在重慶江津區的風水風波中，只見媒體與被曝光地方政府的兩極較量，那些理當發出更大強音的責任部門和其他群體依然缺位。
