日前，中國人民銀行副行長劉士余在第一屆信用增進行業高端論壇上透露，國務院近期已批准央行作為信用評級行業的主管部門。這意味著中國信用評級行業多頭監管終於破局，然而對於剛剛起步的中國信用評級行業而言，尚有諸多瓶頸需要突破。

　　多頭監管格局被打破

　　在央行主管信用評級機構之前，評級機構的業務同時受到多個部門的管理，比如，企業債評級業務的主管部門是國家發改委；短期融資券、中期票據評級業務的主管部門是央行；公司債、基金等評級的主管部門是證監會。同時，銀監會和保監會分別對銀行和保險公司可投資債券的評級機構發放牌照。而任何多頭監管都將對行業發展産生阻礙作用。

　　上海財經大學現代金融研究中心副主任奚君羊對《國際金融報》表示：“信用評級行業從多頭監管轉向由央行一家主管，對行業不會産生特別大的影響。信用評級機構本身就有一些業務上的側重點，有的專注于企業債，有的則專注于基金，由央行統一主管後，有利於綜合評級機構開展全方位業務。評級機構間的業務重疊也有利於行業內競爭。”

　　中國信用評級行業尚處於初級階段，主管機構職責的理順對行業的促進作用毋庸置疑。對此，劉士余表示，信用增進是完善風險分散機制的工具，目前無論股市和債市都已發展到極限，探索發展信用增進行業都很迫切。“這類産品不發展，中國股市不會出現期望的增長狀態”。

　　“希望市場機構從企業真正需要的領域推動創新，而不是依靠行業協會或者政府推動。”劉士余強調，信用增進行業的發展要服務於經濟發展大局，即科學發展和結構調整，如何讓市場發展更好地符合國家淘汰落後産能、節能減排等科學發展的大政方針。

　　中國評級業瓶頸多

　　相較于西方發達的信用評級行業，中國這一行業仍嫩如嬰孩。不過，儘管標準普爾、惠譽、穆迪三大國際評級機構已經有著100多年的發展歷史，也奠定了寡頭壟斷的地位；但是，金融危機以及歐債危機爆發以來，三大國際評級機構也被推向了風口浪尖。那麼，中國的評級機構在發展、壯大以及走向國際市場的進程中，又該吸取怎樣的經驗與教訓？

　　三大國際評級機構在全球金融市場扮演著“判官”的角色，有著舉足輕重的影響力，但是近年來也頻頻遭遇各界的詬病：一是，三大評級機構對美國問題次級債給出的高評級；二是，三大評級機構頻頻在歐債危機中落井下石。而三大評級機構目前最令人頭疼的問題是，監管的缺失。

　　“主管部門與監管部門仍存在一定的區別，中國信用評級行業的發展必須伴隨監管的適時跟進。國際評級機構對於自身的評級標準、方式等往往是不披露的，但是這些産生評級結果的依據，監管機構必須要有所掌握，並做一定的規定。”奚君羊表示。

　　他進而指出，當前中國在信用方面的法律、法規相對缺失，因此也必須加速跟進，以確保中國信用評級行業更健康的發展。目前，中國在信用評級機構的市場準入和退出、合規經營、不正當競爭等方面的管理政策法規相對欠缺，類似《信用法》、《公平交易法》、《信用仲介機構管理條例》的法律尚未出臺。

　　一位業內人士在接受《國際金融報》記者採訪時則表示：“無論是西方國家還是中國的評級機構都需要建立一種懲罰機制。很多評級機構做出評級結論後經市場檢驗是錯誤的或相差甚遠，這時候就需要監管機構對其進行相應的懲罰，而目前這種懲罰機制的缺失助長了評級機構不負責任的行為。”

　　“而對於中國的信用評級行業來説，專業的、有經驗的人才的缺乏是另一大瓶頸。”上述人士最後表示。(《國際金融報》記者付碧蓮)