台灣網12月23日消息 臺灣法學會今天舉辦“歷史共業的緣起——首長特別費性質之爭議”座談會。有學者在會上表示，“特別費”屬業務費，不等於薪資或實質補貼；但也有學者認為“特別費”是供“首長”支付小額公務支出費用，在固定額度內不需全部實報實銷。
據臺灣媒體報道，今天這場座談會由臺灣法學會主辦，由前臺“司法院大法官”蘇俊雄主持，臺北大學財政學系教授黃世鑫、東吳大學法律系副教授陳清秀、律師林玉芬、陳友炘與會座談，探討“特別費”核銷方式到底是“行政慣例”，還是“于法有據”，以及“特別費”到底屬公款還是私款。
黃世鑫表示，“特別費”預算科目屬業務費，供“首長”支付公務支出，不屬人事費，也不等於薪資或實質補貼；很容易跟“特別費”混淆的“特支費”，則是主管職務加給，屬薪資的一部分，兩者並不相同。
他表示，目前相關爭議的發生多源於會計人員專業不足、濫用職權，使承辦人員為順利核銷經費而使用名目不實、但會計認可的單據。現今“特別費”應無以不實單據核銷的必要，若確有這種情形，應先追究會計、審計人員責任，否則難以認定“首長”有貪瀆罪行。
曾任臺北市政府法規委員會主任委員的陳清秀則提出“統籌概算費用”説法，認為“特別費”是一筆供“首長”支付零星、小額公務支出的費用，為節省記帳時間、提升行政效能，在固定額度內應不需全部實報實銷，何況在某些狀況下取得直接單據並不容易，例如“首長”探望病人時，雖有饋贈行為，但不可能向對方拿單據。
林玉芬表示，“特別費”屬於業務費，依法不能納入“首長”私用，雖在某些情形如探訪病人、發送紅白包等無法取得直接單據，但前提皆為必須“因公支出”。
陳友炘表示，若“特別費”流於私用，如何能跟繳錢給“政府”的人民交代？檢察官偵辦“特別費”案方向很清楚，只要查出未因公支出，就認為有貪瀆問題。在處理“特別費”時，就算不便拿取單據，也應有支出明細，否則將造成行政上的黑洞。（周先）
