今天出刊的壹週刊以“陳致中召妓風暴，16通秘密電話錄音曝光”為封面故事報道。圖片來源：臺灣《聯合報》
針對陳致中被指召妓疑雲，壹週刊再杠上陳致中。今天出刊的壹週刊，以“陳致中召妓風暴，16通秘密電話錄音曝光”為封面故事報道指出，該週刊從今年初展開調查至今，總共收到20召妓的電話錄音， 綜合錄音內容、照片及當事女主角“妮可”説法，都指向陳致中應該就是“召妓男”。
據臺灣《聯合晚報》報道，針對壹週刊的報導，陳致中參選高雄市議員的競選總部發言人陳嘉爵表示，週刊報導沒有任何證據，陳致中已和律師研究蒐集這些指控，再對不實報道採取法律行動。
壹週刊指出，該刊從今年2月就接獲相關陳致中召妓的爆料，展開調查，5月接獲從今年2月25日至4月26日共16通的召妓電話錄音，依電話錄音，“召妓男”2月至4月都有召妓，皆用同一手機門號，開銀色淩志休旅車，車號有“96”，該刊反覆比對“召妓男”聲音，確實跟陳致中相似，包括二人説話都帶鼻音、尾音常有“厚”、口頭禪是“OK”等。
壹週刊指出，若依陳致中一方的説法，7月3日淩晨真有“臺北金融圈男子”使用陳的車召妓，該男子從2月就開始召妓，幾乎每次都開著陳的車，這點明顯與陳致中説車子6月底才借友人的説法不符。
報道指出，16通召妓電話，手機非陳所慣用，但直到7月3 日淩晨，拍到應召女“妮可”從陳的車子下來，並比對後續收到的四段召妓錄音，仍認為證據不夠，直到“妮向”該刊記者確認，當天接的客人確實是陳致中，才決定報道。
週刊指出，跟拍時，陳致中和召妓男有驚人的“巧合”，2 人都在2月15日這一天，同一時間、地點、開同樣的車子，當陳致中把車暫停在路邊時，“召妓男”剛好打電話召妓；“召妓男”決定不要“小姐”的3分鐘後，原本暫停路旁的陳致中也隨即把車開走。
壹週刊分析電話錄音，發現“召妓男”下午召妓時都選在高雄市青海路、靠近美術東四路口附近，鄰近民進黨市黨部；夜間則約在明誠四路與中華路口的合作金庫，鄰近陳“人文首璽”住處。
至於“妮可”部分，壹週刊指出，該刊記者共找了她兩次，並未表明身分，經再三問“妮可”有無可能看錯，她的答案一次比一次堅決，壹週刊表示，在匿名採訪“妮可”時，並沒有使用金錢利誘妮可配合，只是“妮可”錯認該刊記者是陳致中密友，因此毫不設防一一説出。
壹週刊並報道，該刊記者問到性交易私密過程時，妮可還説出：“其實陳致中一切也都很普通”等私密細節。
[責任編輯：MFJ]
京ICP證130248號京公網安備110102003391