漫畫/趙斌

　　在我們的社會裏，對男人首要的衡量標準就是成家立業的“立業”，必須成功。完美的父親形象到哪去找？綜藝節目《爸爸去哪兒》真的不應該成為好的親子教材，欣賞他們的可愛就夠了。

　　我想，這幾天即便是堅持要做丁克家庭的年輕夫婦，大概都不可避免要被“騷擾”，芒果臺引進韓國版權的真人秀節目《爸爸去哪兒》火得一塌糊塗。微博上有人調侃，現在聊孩子的話題明顯是比聊汪星人和喵星人多多了。當然，從正向的角度説，我當然願意看到並enjoy全社會“賣萌”並溫情脈脈的氛圍——娛樂的作用，很大一部分就是從眾。

　　節目中的五個爸爸，有導演、演員、運動員和模特，都是明星。以他們的成長經歷和生活環境，去完成一些日常的“生存技巧”，的確是很難的，正如節目暴露的，以及事後專家分析的，王岳倫和郭濤顯然在家庭生活中扮演大家長的角色，一個主要負責藝術創作，不問油鹽醬醋，另一個主要負責經濟收入，也不問油鹽醬醋。王岳倫是把女兒當“小情人”來寵，而郭濤負責扮演“精神領袖”。田亮和張亮，本身就沒有足夠成熟，田亮雖然對著鏡頭自稱好爸爸，但問題到來時卻一籌莫展，甚至對女兒的哭鬧露出痛苦無助的表情；張亮，二十四五歲就有了孩子，作為男人一部分的成長步伐與孩子是重復的，所以我們可以看到他與兒子非常平等，商量著來的情形，是挺可愛的。但換個角度看，他也並沒有在更高的據點來指導一個孩子的成長。總之，四個爸爸實際上是有缺憾的，正如生活。

　　誰也沒有指望任何一個成了父親（也包括即將成為父親或者不打算做父親的男人）都是完美的，這個當然。但是，梳理我們當今社會的影像文化（電視劇、電視等等）、媒體報道，我們卻很難找出一個堪稱經典、有質感的父親形象，很少。而在西方，很多公眾人物都能精準、生動地描述出自己的父親到底是一個什麼樣的人（當然，反向的也有酒鬼和暴徒，但也是具象的）。比如有比爾蓋茨的父親專門寫了一本書《每個孩子都是蓋茨》，不否認裏面有對自己教育成果隱隱的得意。我想，西方文化追求多元與個性，導致了豐富多彩的父親形象。而反觀我們華語文化，我印象中，劉墉算一個，李敖算半個（他給公眾的形象更多的是鬥士與“濫情人”）。連拿了奧斯卡最佳導演的李安都説自己不是一個合格的父親，因為忙於拍電影，教育兒子的重任落在了妻子身上。

　　必須特別説説王朔，他也在書中不止一次説自己是混蛋，混蛋父親，但是憑著寫給女兒的書《致女兒書》，他是讓一幫老少爺們掬了一把淚。前不久他缺席女兒大婚，原因是受不了，過不了自己情感這關——多麼感性的父親形象。但這裡面又含著多少內疚，多少對衰老的恐懼？王朔，真的不能算一個主流意義上的好爸爸。我們繼續點，張藝謀算嗎？馮小剛算嗎？

　　在我們的社會裏，對男人首要的衡量標準就是成家立業的“立業”，必須成功。只有成功，你才有資格成為丈夫和父親，否則一損俱損。換句話説，大多數中國男人是為了一個成王敗寇的標準而活。所以，《北京人在紐約》王啟明對女兒去非洲無能為力；《蝸居》中宋思明一旦動情了是人鬼不分；《小爸爸》中于果直到最後，我都不認為他真正成熟了，他的人生就是三個字：我要贏，基本上是鬥狠耍滑的痞子哲學。

　　我們正向的，完美的父親形象到哪去找？綜藝節目《爸爸去哪兒》真的不應該成為好的親子教材，欣賞他們的可愛就夠了。在沉甸甸的家庭責任面前，不是一個萌就可以解決所有問題的。我們首先要想清楚的問題是，做父親還是做人，以及要不要從尊重人性開始。（錢德勒）