臺學者評“反核”：核能是必要之惡

　　臺灣《旺報》今日刊載臺灣戰略學會理事長王昆義的文章指出，乾淨的能源在未能完全取代核能發電之前，使用部分核能發電，是人類使用能源的“必要之惡”，一項重大的改革，都必須經過繁複的政策評估，而不是在自己想當然爾的思維中進行改革，這只會讓下一代吃盡這一代錯誤政策的苦頭。

　　評論摘編如下：

　　林義雄在美麗島事件坐牢時，1980年2月28日發生“林宅血案”，讓他失去了母親和一位雙胞胎女兒，使他在臺灣反對陣營中多了一份悲情，所以只要他站出來反對的事務，就多了一份力量。

　　核能是必要之惡

　　但是林義雄反對的事務難道都是對的嗎？他在4月22日開始為“反核四”的“禁食”行動前，英國《經濟學人》就報導説，日本3年前發生福島核電廠災變後，日本及德國相繼訂定“廢核”政策；結果卻是兩國大量“燒炭”，增加燃煤電廠的發電量，使二氧化碳及其他化學物質排放量增加，不但使地球的“溫室效應”更加惡化，還加速氣候變遷，而且燃煤電廠的輻射排放量比核電廠更高。

　　《經濟學人》這篇報道應該不是為了林義雄的“禁食”而跟他唱反調。事實上，使用煤炭發電，不只造成更大的溫室效應。另外，美國的天然氣熱潮，也迫使煤礦業者對外尋找新市場，全球煤價因而重挫。目前德國燃煤電廠的平均發電成本只有天然氣電廠的一半。在這個最重視綠能的歐洲國家，燃煤卻大行其道，實屬矛盾。而日本在福島核災後，也轉用燃煤發電，日本政府4月11日通過的新能源計劃更加重燃煤在長期電力供應上的地位。

　　所以，在乾淨的能源，例如太陽能、風力發電，還沒法完全取代核能發電之前，使用部分的核能發電，應該是人類使用能源的“必要之惡”，而不是像洪水猛獸般的可怕。從這裡看來，林義雄畢竟不是核能專家，他以“禁食”的方式來達到他的訴求，這也不見得就是“政治正確”的作法。

　　決策錯誤更可怕

　　2004年3月時任民進黨主席、臺灣民眾精神領袖的林義雄，就曾在“立法院”門前靜坐逼宮，要求落實改革，希望“‘國會’席次減半”，並改為“單一選區兩票制”。為此，“立法院”于該年8月倉促表決通過“‘國會’減半”修憲案。結果這項小選區的改革，讓民進黨吃盡苦頭。

　　因為實行“單一選區兩票制”，里長都可能變成“立委”，但是在全臺灣民氣很大的政治人物，在缺乏地方經營之下，很可能就此拿不到選票，這也是民進黨感受到很難變成多數黨之因。

　　可以理解，民進黨在推動一項改革之前，常常缺乏對制度的長遠思考，才會出現理想眛于現實的作法。

　　如今林義雄又在搞“禁食逼宮”的作法，但是這項作法若成功，臺灣的電價勢必要大幅提高，這就可能逼得臺商再次向外移動，屆時臺灣到底剩下什麼，恐怕不是林義雄一個人可以盤算出來的結果。

　　所以，林義雄作為綠營的“聖人”，是否能更冷靜思考臺灣未來，讓臺灣不會再出現像“廣設高中、大學”的錯誤教改政策，也不會出現“‘國會’減半”讓民進黨永遠當少數的悲情。

　　一項重大的改革，都必須經過繁複的政策評估，而不是在自己想當然爾的思維中進行改革，這只會讓下一代吃盡這一代錯誤政策的苦頭。（王昆義，作者為臺灣戰略學會理事長、教授）

瀏覽精彩評論 進入評論頻道