榮總專案醫療小組周元華醫師在“立法院”報告指出，陳水扁不適合再回臺北監獄，應該出院，可考慮居家療養。陳水扁的“保外就醫”話題再度成為焦點。臺灣《聯合報》今日發表社論指出，倘若“保外”不能保證陳水扁出來後不主持或參加政治性會議等活動，而又不能排除陳水扁在家中自殺；則就法律正義言，或醫療安排言，“保外就醫”似乎皆有顧慮。
社論摘編如下：
榮總專案醫療小組周元華醫師在“立法院”報告指出，陳水扁不適合再回臺北監獄，應該出院，可考慮居家療養，或轉介到離家較近設有精神科的綜合醫院或精神專科醫院安置；他在答覆“立委”詢問時且説，陳水扁若回到監獄，自殺風險肯定非常高。
這是專案醫療小組在“立法院”所作的正式報告，自然具有不同的分量，因而也使陳水扁的處遇問題再度成為視聽焦點。
周元華醫師説，陳水扁患有重度憂鬱症等五種病症。因此，陳水扁應當接受治療，對此應無社會異議。爭議的問題是在陳水扁應在何處接受治療，這卻連周元華的主張也自相矛盾。他説：一、扁不適合再回北監；二、應當出院；三、可考慮居家療養；四、他説，扁若回北監，自殺風險肯定非常高；五、但他也不排除若居家照護，亦有自殺死在家裏的可能性；六、於是，他又補充説，亦可轉介其他醫院安置。
周元華繞了一圈的論述，其實點出了一個關鍵性的概念，那就是：陳水扁要的究竟是“就醫”或“保外”？
如果重點在“就醫”，則北榮公認是精神科的權威，包括周元華醫師在內亦是此中菁英；則謂建議轉介到“離家較近設有精神科的綜合醫院或精神專科醫院”，就醫療水準言，是否倒有退而求其次之虞？何況，這只是“轉院”，而非周元華所主張的“出院”，或“居家療養”。因而，倘是以“就醫”為最高的目標，目前在北榮“戒護就醫”，可能即是島內醫療水準所能提供的最佳處遇；且若家屬勤於探病，實已無異於“居家療養”。
至於周元華建議的“居家療養”，則一方面是現行法律無此規制，另一方面扁既被認為有自殺風險而有死在家中的可能，因而亦多出一層顧慮。於是，又回到是否可以“保外就醫”？
周元華説，他不反對“保外就醫”，但責任須由家屬自負；且保外就醫的前提是，如果病好了，仍要回到監所服刑。這段話聽起來，真是醫生之見。
其實，依現行法制，“保外就醫”就是“醫療假釋”；也就是從獄中釋放去就醫，享有與“假釋犯”幾乎無異的自由。然而，陳水扁並非癱臥在床，即使在家關起門來召集政治會議恐亦找不到“家屬負責”，遑論“保外就醫”仍有自殺風險；更何況，要由誰來決定陳水扁何時“病好了”，又由誰來決定陳水扁“病好了，仍要回到監所服刑”？若“病好了”，卻不肯回監，將如何？
倘若“保外”不能保證陳水扁出來後不主持或參加政治性會議等活動，而又不能排除陳水扁在家中自殺；則就法律正義言，或醫療安排言，“保外就醫”似乎皆有顧慮。
更關鍵的問題是在社會信任的問題，可分兩個層次：一、陳水扁家不可信任，陳水扁從選縣長詐稱被下毒、吳淑珍詐稱政治車禍，到陳水扁花樣百齣的政治操作，皆使這一家人不可信任，何況吳淑珍還有17次詐病不出庭的紀錄。二、醫療系統的公信力也已受傷，前述吳淑珍17次詐病尚曾得到臺大醫院的背書，實在令人無法相信這些醫師的人品與醫德。現在，如果連醫師都説陳水扁非常可能自殺，難道卻要家屬去負這個責任？
此文絕非反對“保外就醫”。既然法律定有“保外就醫”的體制，任何符合“保外就醫”條件者，“法務部”皆有準其“保外就醫”的責任，而相關受刑人亦有“保外就醫”的權利；當然亦絕不可視陳水扁為例外，只要他真正符合“保外就醫”的條件，包括不要在保外後自殺。
考慮陳水扁是否“保外就醫”，應有3個前提：一、必須確定陳水扁要的是“就醫”或“保外”？二、病情必須是真的，不可再出現類似臺大醫院為吳淑珍17次不出庭背書的醜事；三、如果後來證實其中作假，或陳水扁“保外”後又鬧出不可思議的怪事，必須要有人“負責”，因為陳家的“家屬”照例不會“負責”，屆時周元華也是依法不必“負責”。
我們認為，多數的民意皆會認為，“有‘保外就醫’必要者，應予保外就醫”。但是，民眾畢竟被陳家及醫師們騙怕了。
[責任編輯：張潔]
京ICP證130248號京公網安備110102003391