這是一個媒體政治的時代，選民絕大多數的政治資訊來自於傳播媒體，但傳播媒體對於選民的影響，潛移默化的長期效果遠比突發性的短期效果來得更為重要。嚴格的説，昨天所舉行的首場“總統”政見辯論會，其實完全可以將其拆成為兩個時空、性質截然不同的事件。第一階段的“公民提問”可説是地地道道的政見發表會，而第二階段的“交叉詰問”與最終結辯則是大家所較熟悉的政治辯論會。
第一階段是馬英九經營的戰場，也看得出來他確是有備而來，第二階段當然就轉成是謝長廷期待的戰場，而他打馬的機鋒與力道也確實獲得展現。
還在口水戰 謝難加分
或許謝長廷是想以此局扭轉劣勢的企圖心太強，反而造成壓力太大，一上臺表情稍嫌僵硬，還頻頻低頭看稿、甚或語塞；這樣的表現與平常在鏡頭前口才便給有著顯著之落差，反而原本自承口才不如謝的馬英九，針對謝的不自然表現，還可能順勢跳脫口才不如謝的傳統印象。
臺灣《中國時報》有關文章説，謝整場皆以攻擊作為主軸，除抓住機會先虧馬、再回答問題外，更于交叉論辯時貫徹原本選戰策略主軸人格特質攻防，直指馬的綠卡、政績不良、特別費被起訴等；此舉雖可能是謝預先設定的戰法，但是有可能會造成選民心中的疑問：“怎麼謝還是猛打這些類似口水的東西？”有口水淩駕政策論辯的疑慮。
謝不斷地以高亢的聲音、激動之表情來批評馬特別費被起訴，選民可能會有稍嫌刻薄之感；畢竟現今要選的是“總統”，應有一定的高度與格局，謝只鎖定馬的特別費被起訴連番猛攻，卻刻意不提其兩次被判無罪，與選民對大格局“總統”的期待恐有落差。
辯論結束，原本期待以此加分的謝長廷，恐怕會失望。
馬沉著應對 穩定自如
相較之下，一貫承認自己口才不佳的馬英九昨日卻是有備而來。整場辯論會上一直表現得溫文爾雅，沉著冷靜。並沒有對謝長廷的口水炮轟做出太大的反擊。而是把辯論重心放在政策問題的解答上面。相比起謝長廷的“猴急”表現，馬英九略勝一籌。
在整場辯論會中，馬英九的主軸策略，環繞不“鎖國”的開放心態，以及未來規劃的大量公共建設，作為任何政策的配套或引言，試圖帶給民眾一個變革的新氣象。馬英九從頭到尾都努力維持高度的正面能量，嚴謹而溫和，給人與以往一致的感受，並沒有因為謝長廷偶爾言語的擠兌，亂了陣腳，在表現穩定度上，出人意表。
提問太多 無法深答
昨日“總統大選”公民提問電視辯論，結束後，各方響應紛紛。臺灣《聯合報》有關文章指出，這次公民提問數量太多，相對之下，兩位候選人回答內容的品質不高，交叉詰問時間也太短，希望下一場辯論會的辦法能更臻完善。
公民提問頗能反映社會各階層的多元觀點，值得嘉許，但問題是整場時間極為有限，卻有多達廿位公民提問，且範疇過於龐雜，容易失焦。建議第二場辯論會時，提問應減少且更聚焦。其次，兩位候選人每個問題回答時間過於壓縮，結果回答都很精簡，只能蜻蜓點水，難以深入，無法詳述具體解決問題的策略和辦法。人民不免對候選人的實問虛答感到失望與挫折；候選人可能也會因難以發揮而抱怨不已。下一場辯論建議每個問題至少要有五分鐘的回答時間，讓候選人能適度暢所欲言、完整表達。最精采的第三階段的交叉詰問，時間不夠，高潮剛起，馬上就落幕，讓人頗有淺嘗即止、意猶未盡的感覺。建議下回辯論時增加時間，期待雙方激起更多的火花，讓辯論會成為名符其實的辯論，而非像是一場口試而已。
“總統大選”電視辯論，不同於各種辯論比賽，其原因是此辯論的政治色彩較濃且攸關整個臺灣的發展及其未來“總統”的定向標準。誰贏得比賽，誰獲得最佳辯士也許都不是那麼重要。重要的是候選人能否透過這次政治傳播的時機，展現出執政者應有的高度、氣度與風度，如此臺灣人民才有可能將一次次的“總統大選”電視辯論，視為公民教育的絕佳時刻，並作為提升臺灣政治文化的重要良機，而不僅僅是一場場精心製作的表演大秀而已。（高斯斯）
[責任編輯：高斯斯]
京ICP證130248號京公網安備110102003391