在歐洲債務危機當中,穆迪、標普和惠譽三大國際信用評級巨頭接連調降希臘等國主權信用評級,對這些國家造成嚴重衝擊。人們從中看到,國際信用評級機構掌握著“一言可以滅國”的超級金融資訊霸權,這讓遠在萬里之外的中國人也會感到“不寒而慄”。
希臘等國飽受債務危機蹂躪,讓中國人對信用評級這一核心金融話語權有了更深刻的認識。過去幾個月,從相關政府部門到各類媒體,中國上下對於信用評級問題展開了廣泛討論,並就中國建設國際信用評級能力、爭奪國際金融話語權等問題達成了許多共識。
正是在這種背景下,7月11日,中國獨立評級機構大公國際資信評估有限公司在北京發佈首批50個典型國家的信用等級。可以説,這是中國爭奪國際金融話語權方面邁出的重要一步。
當前,國際信用評級體系的主要問題在於,信用評級功能過於重要,而三大國際信用評級巨頭主導的信用評級體系卻存在明顯不客觀、不公正、不合理的地方。國際上通行的看法是,三巨頭存在明顯高估美國等發達國家主權信用評級、同時明顯低估新興和發展中國家主權信用評級的傾向。對於這其中的扭曲到底有多大,一般人可能不知道,但只要舉出一個例子,大家就會一目了然。根據三巨頭評估,中國和印度這兩個世界主要新興經濟體,其主權信用甚至比處在債務危機邊緣的西班牙還要低!無論是從常識出發,還是從經濟增長速度、償付能力和債務比例等專業角度分析,三巨頭能把西班牙主權信用評級置於中國和印度之上,都實在令人費解。
中國構建自己的獨立信用評級體系,將有助於解決當前國際信用評級體系存在的問題。這一點不僅是中國國內的共識,更是很多西方專業人士的共識。在大公發佈首批50個典型國家的信用等級報告後,美聯社、《華爾街日報》等美國主流媒體均對此進行了報道。特別是美聯社的報道基調比較客觀,文中提到一些國際分析人士也認為,三巨頭未能對中國主權信用評級給予客觀評估。文章還提到,三巨頭在美國次貸危機中對大量次貸相關抵押證券給予很高評級,最終危機爆發後導致其聲譽嚴重受損。
不過,實事求是地講,大公所代表的中國信用評級機構要進入國際市場,並最終在國際信用評級體系中發揮重要作用,還有很長的路要走。西方國家信用評級市場發展已經有100多年的歷史,穆迪、標普和惠譽幾十年來建立起來的影響力也非一日之間可以撼動。
具體來説,大公等信用評級機構在邁出爭奪國際金融話語權的重要一步之後,中國尚有兩方面的工作亟待加強。首先,中國信用評級機構必須儘快細化、完善自身的專業評級標準,要對其評級方法、統計口徑和參照標準等技術性、專業性問題做到科學化、公開化。只有這樣,中國信用評級機構才能構建自己的可信度和公信力。
當然,中國信用評級機構要發揮國際影響力,除了企業自身要提高專業水準之外,中國政府的必要配合也必不可少。舉例來説,中國信用評級機構要獲准在美國開展業務非常困難,對於這種赤裸裸的“歧視性”政策,中國必須在中美戰略與經濟對話這種高級別雙邊場合,或者在二十國集團這種多變場合提出來。中國政府可以本著改革和完善國際信用評級體系的初衷,推動中國信用評級機構在國際上獲得公平競爭的機會,打破三巨頭對國際信用評級市場的壟斷。
