擔保之債務能否認定為夫妻共同債務?

2017年10月30日 20:27:00來源:《臺商》雜誌出版社

  2015年3月30日,融資公司(貸款人)與廣告公司(借款人)及保證人盧某簽訂一份融貸字第201503300089號《保證擔保借款合同》。該合同主要內容為:貸款人某融資公司向借款人廣告公司發放人民幣1500000元短期流動資金貸款;借款期限為6個月,即從2015年4月1日起至2015年9月30日止;借款利率為月利率20‰的固定利率,若逾期還款,則自逾期之日起在此利率基礎上加收50%作為逾期罰息利率計收罰息;保證方式為連帶責任保證,擔保範圍包括借款本金及利息、罰息和實現債權的費用。簽訂合同當日,融資公司向廣告公司發放貸款人民幣1500000元。廣告公司收到貸款後向融資公司出具收據。貸款到期後,經融資公司多次催收,廣告公司無力償還貸款,融資公司遂以夫妻關係存續期間形成的債務為夫妻共同債務為由向法院起訴,

  要求保證人盧某及盧某妻子王某對廣告公司所欠的貸款本金150萬元及利息、罰息承擔連帶清償責任。經核實,盧某與王某于1976年5月25日登記結婚,夫妻關係一直存續至現在,盧某的妻子王某對盧某此次的擔保行為並不知情。

  請問本案中保證之債是否屬於「夫妻共同債務」?保證人的配偶是否應對保證之債承擔連帶清償責任?

  夫妻一方所負保證之債不能當然推定為夫妻共同債務。夫妻共同債務是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務,是基於夫妻家庭共同生活的需要,以及對共有財産的管理、使用、收益和處分而産生的債務。通常表現為:1、夫妻雙方共同欠下的債務;2、夫妻一方以自己個人名義欠下的為共同生活所負的債務。由此可見,夫妻共同債務的形成

  從本質上講其目的是為了家庭,或者説家庭已經或應該從該債務行為中獲益。而保證合同是一種無償合同,保證人一般不會直接從保證合同關係中受益,因此保證人配偶一般難以直接因保證合同獲益。保證人為他人提供擔保,除非保證人配偶同意擔保或夫妻雙方協議約定為共同債務,一般不能直接認定為夫妻共同債務。

  無夫妻共同擔保的合意或夫妻共同受益,不能認定為夫妻共同債務。保證人配偶對發生在夫妻關係存續期間的保證之債承擔連帶責任必須滿足下列條件之一:

  1、夫妻具有共同擔保的合意,即需夫妻雙方均表示同意擔保。保證人夫妻一方對擔保之債具有一致意見,即保證人的配偶對保證人的保證行為表示過認可,則該保證之債可以認定為夫妻共同債務。

  2、夫妻從保證行為中共同受益。保證人配偶從保證行為中直接受益,保證之債可以認定為夫妻共同債務。

  夫妻雙方具有獨立的人格,不能當然適用大陸《婚姻法》解釋(二)第二十四條認定為夫妻共同債務。

  夫妻雙方雖然在許多利益方面密不可分,但任何一方作為具有獨立人格的民事主體,必然存在著許多與婚姻無關的個人利益和個人責任。夫妻雙方在婚前各自有獨立的人格,各自對自己的民事法律行為承擔相應的民事責任。婚後雙方組成家庭,利益共同點更多,但不能簡單將其視為一個整體,夫妻雙方依舊保持著各自獨立的人格,對各自的民事法律行為承擔民事責任。保證行為本身具有的相對性、人身特定性、無償性和從屬性等特徵,使其有別於一般的日常生活需要,是依附於夫或妻獨立人格産生的特殊債務。夫妻一方為他人提供保證,已經超出了夫妻日常生活需要的範圍,必須經夫妻雙方協商一致或夫妻共同受益,另一方才需要承擔保證責任。

  本案中,原告主張盧某的配偶王某共同承擔保證責任,但未提供證據證明盧某的保證行為被其配偶認可為夫妻共同行為,亦未提供證據證明該保證行為是為了家庭共同生活而作出,王某對配偶的保證行為不知情,故,盧某妻子王某不應承擔連帶清償責任。(選自《臺商在東莞常見法律問題一典通》出版時間2016年12月)

[責任編輯:王怡然]

相關內容

京ICP備13026587號 京ICP證130248號京公網安備110102003391網路傳播視聽節目許可證0107219號

關於我們|本網動態|轉載申請|聯繫我們|版權聲明|法律顧問|違法和不良資訊舉報電話:86-10-53610172